Апелляционное постановление № 22-418/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-418/2018

Судья Негода В.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из приговора исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, и просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; из приговора исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановлением осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление ввиду допущенных нарушениях уголовного законодательства и снизить срок назначенного наказания по правилам, указанным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкций соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или чем-либо ином.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные материалы и установил, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Хохольского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление относится к категории тяжкого преступления, сумма причиненного в результате преступления ущерба составила 3 660 рублей.

Учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба не превысил пяти тысяч рублей, суд первой инстанции привел указанный приговор в соответствие с уголовным законом, имеющего обратную силу, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и принятым судебным решением.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов для изменения постановления районного суда в части снижения срока наказания.

Существенных нарушений закона при рассмотрении материала судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: