Постановление № 1-215/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018

Поступило в суд 12 марта 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

03 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвокатов Куценко С.В., Максимова Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей неполное среднее образование, работающей неофициально уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, незамужней, имеющей троих малолетних детей, в отношении двоих детей лишена родительских прав, имеющей среднее специальное образование, работающей неофициально мойщицей посуды, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. 13 по <адрес>, где у ФИО1, знавшей, что у Потерпевший №1 проживающего в <адрес>. 13 по <адрес>, находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, предложила ФИО2 совместно с ней совершить преступление, а именно тайно похитить имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

В связи с чем, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. 13 по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с причинением ущерба в крупном размере, и она дала свое согласие ФИО1 на совместное совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из <адрес>. 13 по <адрес>, и распределили между собой роли в совершении преступления.

При этом они договорились, что совместно придут к Потерпевший №1 в гости, с которым будут распивать спиртные напитки, в ходе распития их, ФИО1 должна будет подсыпать в стакан с водкой Потерпевший №1 лекарственный препарат <данные изъяты> для того, чтобы усыпить Потерпевший №1 и совместно с ФИО2 тайно похитить ценное имущество, после чего с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, пришли в гости к Потерпевший №1 в <адрес>. 13 по <адрес> с которым стали распивать спиртные напитки, а именно водку. При этом ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления, высыпала в стакан Потерпевший №1 2-3 таблетки лекарственного препарата «фенозипам», выпив которое совместно с водкой, Потерпевший №1 почувствовал, что не может поднять ноги, руки, и полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 начали выносить из <адрес>. 13 по <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 160 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из кармана спортивных брюк, находящихся при Потерпевший №1; сотовый телефон «Samsung А5 (2016)», стоимостью 25 000 рублей, с сим картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «SamsungGalaxyNote 4», стоимостью 23 000 рублей, с сим - картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон « SamsungGalaxyNote 3», стоимостью 16 200 рублей; сотовый телефон «3GTele2Mini», стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон «Fly», стоимостью 1 000 рублей; планшетный компьютер «SonyZ2», стоимостью 25 250 рублей; моноблок «LenovoB 320», стоимостью 27 000 рублей; системный блок, стоимостью 56 247 рублей; монитор « Samsung» стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор «VDH - 960», стоимостью 6 000 рублей; серебряная монета, стоимостью 1 000 рублей; библия в кожаном переплете, стоимостью 600 рублей; дополнительное устройство для беспроводной зарядки «UPVELUQ-NT4 Stingrau», стоимостью 1190 рублей; дополнительное устройство для беспроводной зарядки « UPVELUQ-NT3 Stingrau», стоимостью 935 рублей; карта памяти «АDАТА», стоимостью 886 рублей; карта памяти «Qumo», стоимостью 1241 рубль; карта памяти, 64 гб, стоимостью 1240 рублей; чехол-книжка, стоимостью 240 рублей; защитная пленка, стоимостью 102 рубля; чехол-книжка, стоимостью 480 рублей; защитная пленка, стоимостью 100 рублей; клавиатуры с мышью, стоимостью 1587 рублей; жесткий диск «Seagate 2 Tb», стоимостью 5950 рублей; четыре спортивные куртки «Адидас», стоимостью 14 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 386 248 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по предъявленному обвинению она не согласна с объемом похищенного и с суммой иска, так как много вещей, которые записаны в списке похищенного она с ФИО1 не брали.

По обстоятельствам дела пояснила, что она пришла с ФИО1 в комнату к потерпевшему, и ФИО1 с Потерпевший №1 стали разговаривать о том, как долго они будут конфликтовать. Потерпевший при этом пил пиво, выпил 4 банки. Потом они предложили потерпевшему выпить, Потерпевший №1 дал ей 1 000 рублей и она в магазине купила водку 0,7 литра, сигареты, сок гранатовый, после чего вместе с потерпевшим распили водку.

Затем Потерпевший №1 дал ей еще 1 500 рублей, и она купила виски 0,7 литра, которое тоже стали распивать. Она с ФИО1 попросили Потерпевший №1 включить музыку, он включил и сел на диван, не разговаривал с ними. Ей известно, что ФИО1 добавила фенозипам потерпевшему в алкоголь, так как видела осадок на дне пластикового стаканчика и на её вопрос ФИО1 сказала, что это феназепам. Затем потерпевший уснул, а она с ФИО1 похитили у него из квартиры телефон в корпусе синего цвета с сим-картой ТЕЛЕ2, 2 телевизора, видеорегистратор, при этом ФИО1 передала ей 5 000 рублей. Похищенное положили в общий туалет, за стиральную машинку, и закрыли его на ключ. В последующем данные вещи изъяли у её сестры, так как она с ФИО1 продали похищенное у Потерпевший №1 ей. Из квартиры потерпевшего они ушли примерно в 17 часов.

По ходатайству потерпевшего в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.46-51, т.2 л.д. 61-62, 164-165, 178-190), согласно которым она поясняла, что у неё есть знакомая ФИО1, с которой сложись дружеские отношения, проживают в одном <адрес>. Также ей известно, что в <адрес> данного дома проживает Потерпевший №1, с которым она не общается, однако, постоянно видит его.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в гости к Е., которая предложила ей совершить кражу имущества, находящегося в квартире у Потерпевший №1, для последующей продажи, на что она согласилась. Около 13 часов 00 минут Е. постучалась в квартиру к Потерпевший №1, который открыл дверь и предложил войти. Е. сказала Потерпевший №1, что она пришла к нему помириться, так как у них постоянно между собой конфликты. Когда они пришли, то Потерпевший №1 выпивал пиво из жестяной банки, находился в нормальном состоянии, не был пьяный. Е. и Потерпевший №1 начали разговаривать между собой по поводу своих конфликтов, а она сидела и курила.

Около 14 часов 00 минут Е. спросила у Потерпевший №1, есть ли у него водка. Потерпевший №1 ответил, что если она хочет, то водка сейчас будет. В последующем, Потерпевший №1 из спортивных брюк синего цвета, которые находились на нем, достал денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, и передал ей, попросив ее о том, чтобы она сходила в магазин, на что она согласилась. В магазине она купила бутылку водки «Государев Указ» объемом 0,7 литра, лимонад «Апельсиновый» и одну пачку сигарет «Ротманс», после чего пришла снова к потерпевшему. Е. жарила у Потерпевший №1 котлеты, а тот сидел и курил. Е. достала бутылку водки и начала разливать в три стакана, которые стояли на столе, предложила Потерпевший №1 выпить с ними, на что тот отказался, так как выпивал пиво. Примерно две или три рюмки она и Е. выпили вдвоем, после чего Е. снова предложила Потерпевший №1 выпить с ними и он согласился.

Е. налила в прозрачный стакан водки, а потом она увидела, как Е. из нижнего белья (бюстгальтера) достала бумажный сверток, открыла его, и высыпала порошкообразное вещество в прозрачный стакан, в котором была налита водка, и который предназначался для Потерпевший №1. После чего, она посмотрела на стакан, через который было видно данное порошкообразное вещество, и перелила водку в другой стакан, не прозрачный, белого цвета с рисунком. Видел ли Потерпевший №1, что в стакан Е. высыпала порошкообразное вещество, она не знает, однако он сидел на диване, когда Е. высыпала вещество в стакан, с дивана Потерпевший №1 не вставал.

Она спросила у Е., что та делает. Е. ей ответила, что это «феники» 2 таблетки. Не помнит уже от кого, так как это было давно, она слышала, что лица, употребляющие наркотические средства называют «феники» - феназепам. После чего Е. разлила по всем трем стаканам гранатовый сок. Она взяла свой стакан, Е. взяла свой стакан, из которых они употребили водку, а Потерпевший №1 взял третий стакан, в который Е. насыпала порошкообразное вещество.

Потерпевший №1 взяв стакан сел на диван. Они выпили водку, Е. и Потерпевший №1 разговаривали между собой. Когда водки стало меньше половины бутылки, то Потерпевший №1 предложил выпить что-нибудь полегче, она и Е. согласились. Из кармана своих спортивных брюк, которые находились на нем, Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 1500 рублей, передал ей и попросил сходить в магазин и купить одну бутылку виски, на что она согласилась. Около 15 часов 00 минут она вышла из квартиры Потерпевший №1, пошла к себе в квартиру, оделась и направилась в магазин. Находясь в магазине, она купила одну бутылку виски, объемом 0,5 литра, мандарины и гранатовый сок, после чего, около 15 часов 10 минут она обратно вернулась в квартиру к Потерпевший №1. Когда она пришла к нему в квартиру, то Е. и Потерпевший №1 выбирали музыку у него на компьютере.

После чего, она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что на столе уже в три стакана разлито виски. Они снова выпили, Потерпевший №1 сел на диван и перестал с ними разговаривать, не двигался, но так как он сидел на диване боком, и практически в полулежащем положении, то она не видела, были ли у него закрыты глаза.

В этот момент, Е. встала со стула и начала срывать провода с камер видеонаблюдения, которые были установлены в квартире у Потерпевший №1. После чего, Е. открыла шкаф, откуда начала выкидывать вещи, что она искала, она не знает. Е. ей сказала, чтобы она посмотрела, где стоят камеры. В шкафу Е. нашла сейф, который она открыла ключами, где она взяла ключи, она не видела. В сейфе она увидела, что в нем лежит только заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, денежных средств в сейфе не было, она это видела, так как стояла рядом с Е.. В последующем Е. вышла из квартиры Потерпевший №1, не более чем на одну минуту, и вернулась снова, в руках у нее были денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой. Денежные средства та передала ей и сказала о том, что эти денежные средства причитаются ей, за то, что она вместе с ней совершает хищение имущества у Потерпевший №1.

После чего, Е. подошла к компьютерному столу, и взяла системный блок черного цвета, который стоял возле него, и унесла его к ней в комнату. Она взяла носимые вещи Потерпевший №1 и унесла к Е. в комнату. После чего, она вернулась в комнату, и взяла монитор черного цвета, который стоял на столе, на котором они пили, и унесла к себе в комнату. Е. из квартиры Потерпевший №1 вынесла второй монитор, который висел на стене, черного цвета, и унесла к себе в квартиру. Она вернулась в комнату, и с полки на стене она взяла видеорегистратор черного цвета, который унесла к себе комнату. Также Е. забрала из комнаты Потерпевший №1 планшетный компьютер черного цвета. Затем она убрала посуду со стола в раковину, и они собрались уходить из квартиры.

Когда они выходили, то она увидела, как встал Потерпевший №1 с дивана. В этот момент Е. закрыла дверь в квартиру Потерпевший №1 на замок, и они ушли.

Когда они выносили вещи из квартиры Потерпевший №1, то она думала, что он просто спит, и ничего не видит и не слышит, так как его тело было неподвижным, он не разговаривал.

После чего, около 17 часов 00 минут Е. сказала ей о том, что Потерпевший №1 может сейчас вызвать сотрудников полиции, и предложила ей все похищенные у него вещи унести в туалет, который закрывается на замок, и ключ от которого всегда находится у нее, на что она согласилась, чтобы сотрудниками полиции не были обнаружены у них дома вещи, похищенные у Потерпевший №1. В последующем, все имущество, которое она и Е. вынесли из комнаты Потерпевший №1, они перенесли в туалет, дверь которого она закрыла на ключ, и оставила ключ у себя. При этом уточняет, что системный блок они в туалет не уносили. Е. ей сказала, что она данный системный блок хочет спрятать в пекарню, у своего знакомого. Она согласилась. У себя в комнате она взяла зеленую сумку магазина «Ашан», в которую они вдвоем положили системный блок, планшетный компьютер. Они оделись и вместе понесли зеленую сумку. Пекарня расположена напротив <адрес>. Е. зашла в пекарню, она осталась стоять на улице, вместе с зеленой сумкой, в которой находилось похищенное ими имущество. Примерно через пять минут Е. вышла, и сказала, что знакомая сегодня не работает, и они собрались идти обратно домой. В этот момент, к ним подъехал ФИО3 на автомобиле иностранного производства в кузове черного цвета, под управлением ранее ей незнакомого мужчины, полные его данные его не известны. Е. передала ФИО3 сумку зеленого цвета, в которой находился похищенный системный блок и планшетный компьютер. После чего, А. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, подошли к киоску, в котором продаются беляши, и попросили у продавца оставить сумку. Продавец согласился. После чего, она, Е., А. и ранее ей незнакомый мужчина пошли к ней домой, где А., Е. и мужчина употребили наркотическое средство. Находясь у нее дома, Е. попросила, чтобы она позвонила своей сестре Свидетель №1, Е. хотела с ней поговорить, так как ранее они были знакомы. Она позвонила сестре, и трубку передала Е., которая представилась хозяйкой похищенных вещей и предложила ее сестре купить у нее монитор, видеорегистратор и моноблок за 7 000 рублей.

Сестра сказала о том, что ей необходимо посмотреть, после чего на автомобиле такси монитор, видеорегистратор и моноблок, похищенные у Потерпевший №1 привезли к сестре и оставили у неё, так как Свидетель №1 пояснила, что ей необходимо посмотреть данное имущество. В пути следования домой, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сказала о том, что готова приобрести имущество за сумму 5 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, пояснила, что она следователю правду говорила, ранее лучше помнила обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 у неё неприязненные отношения, потому что она проживала ранее с сожителем, а потерпевший просил с ним сожительствовать.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 сидели у неё дома, она употребляла наркотик, раскрошила фенозепам, который положила в газетку, после чего они пошли к потерпевшему Потерпевший №1 в комнату. Она решила похитить его имущество, потому что он считает, что он богатый, а они бедные.

Она сказала ФИО2 о замысле о хищении. Когда она с ФИО2 пришли к потерпевшему, то он распивал спиртное. И. пошла за водкой. В какой точно момент она подсыпала 3 таблетки фенозепама потерпевшему в водку, она не помнит. После водки распивали виски. Потерпевший №1 уснул на диване к ним лицом. Глаза у него были закрыты, и они начали выносить телевизор, видеорегистратор, а также она взяла телефон со стола. У него находился сейф в левом углу, на сейфе лежал ключ, который она открыла, и забрала денежные средства в размере 20 000 рублей, И. дала 5 000 рублей. Похищенные вещи положили в туалет за стиральную машинку и закрыли дверь на ключ.

Не признает объем похищенного имущества, указанный в обвинении.

Феназепам она растолкла при ФИО2 для того, чтобы подсыпать его потерпевшему, а когда тот уснет, похитить его имущество.

Ушли они из квартиры потерпевшего примерно в 17-18 часов.

По ходатайству потерпевшего в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-87, 175-177, т.2 л.д. 151-152, т.3 л.д. 106-107), согласно которым она поясняла, что она проживает вместе с дочерью и сожителем в <адрес> в <адрес>. Около трех месяцев назад, в <адрес> переехала девушка по имени ФИО2, вместе со своими двумя детьми и сожителем Геннадием. С И. у нее сложились дружеские отношения, они ходят друг к другу в гости, так как проживают в одном доме. В <адрес> проживает Потерпевший №1. Насколько ей известно, Потерпевший №1 проживает один, и осуществляет свою работу дома, работает в интернет - сети, чем именно он занимается, она не знает. С Потерпевший №1 на бытовой почве они конфликтуют, так как живут по соседству, то громко играет музыка у него, либо у них дома, как говорит Потерпевший №1, шумно.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В утреннее время, около 10 часов 00 минут, у нее возникла мысль о том, чтобы пройти в квартиру к Потерпевший №1 и похитить принадлежащее ему имущество, так как ей нужны были денежные средства. Кроме этого, Потерпевший №1 ей всегда говорил о том, что он живет в лучших условиях, чем ее семья. Она подумала о том, каким именно образом она может похитить имущество, и придумала, что возьмет три таблетки феназепама, которые размельчит, и под предлогом употребления алкогольных напитков, подсыпет ему данные таблетки. Данные таблетки являются снотворными. И пока Потерпевший №1 будет спать, она сможет похитить принадлежащее ему имущество.

Ранее она была дома у Потерпевший №1, он приглашал в гости, они ранее вместе выпивали пиво. Она видела, что у Потерпевший №1 дома находится различная техника, мониторы, системный блок, которые являются дорогостоящими. Кроме этого, в ее присутствии Потерпевший №1 неоднократно доставал из сейфа, расположенного у него в шкафу, денежные средства, при совместном распитии алкогольных напитков, данные обстоятельства происходили около одного года назад, может позже.

Одна к Потерпевший №1 она боялась идти и понимала, что сама не сможет похитить его имущество, так как оно тяжелое, и ей нужна была помощь, поэтому она решила предложить совершить вместе с ней хищение имущества И.. С этой целью, она взяла дома стандарт феназепама, состоящий из 10 таблеток, достала из него три таблетки, которые размельчила, и пересыпала в листок бумаги. Данный листок бумаги она положила к себе в карман кофты, в которой ходила дома. Около 12 часов 30 минут к ней в гости пришла И., чтобы поговорить на различные темы.

Когда И. находилась у нее дома, то она ей предложила совершить кражу имущества в квартире Потерпевший №1, которые в последующем можно будет продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. И. согласилась на ее предложение, так как та тоже нигде не работает и той нужны денежные средства, чтобы оплачивать жилье, которое снимает. И. она сказала о том, что она размельчила три таблетки феназепама, которые собирается подсыпать Потерпевший №1, чтобы он уснул, и пока тот спит, они смогут вместе спокойно похитить у него из квартиры имущество. И. согласилась на ее предложение, возражать не стала.

Около 13 часов 00 минут она и И. пошли к квартире Потерпевший №1, при себе у нее был сверток из бумаги, в котором находились измельченные таблетки феназепама.

Она постучала в дверь, им открыл Потерпевший №1. Она и И. зашли к нему домой. Потерпевший №1 она предложила помириться и больше не конфликтовать. Также она предложила Потерпевший №1 выпить водки, чтобы больше не ругаться, так как ей нужен был повод, чтобы подсыпать ему феназепам. Потерпевший №1 согласился, и дал И. денежные средства, предложил, чтобы та сходила в магазин, и купила водки. Когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1, он выпивал пиво. Когда И. ушла, то она осталась дома у Потерпевший №1, жарила котлеты, по просьбе Потерпевший №1, то есть делала закуску. Около 14 часов 30 минут И. вернулась в квартиру к Потерпевший №1, и принесла из магазина водку объемом 0,7 литра, газированный напиток и пачку сигарет. Она разлила водку по стаканам, налила себе и И., при этом предложила Потерпевший №1 выпить с ними, на что он отказался, так как выпивал пиво. Она и И. выпили около двух стаканов водки.

После того, как у Потерпевший №1 закончилось пиво, она снова ему предложила выпить водки, так как ей нужен был повод, чтобы насыпать ему феназепам. В этот раз Потерпевший №1 согласился. Она взяла прозрачный стакан, незаметно для Потерпевший №1, из кармана кофты достала сверток бумаги, в котором находился подготовленный ею феназепам, и высыпала все в стакан.

Это Потерпевший №1 видеть не мог, так как она стояла к нему спиной, а он сидел на диване. Справа от нее стояла И., и видела, как высыпала таблетки в стакан, при этом та у нее ничего не спрашивала, так как знала, что она собирается напоить данным веществом Потерпевший №1. После чего, она в данный стакан налила водки, и сверху залила все гранатовым соком, чтобы не было видно, так как стакан был прозрачный, и гранулы таблеток было видно. Она, И. и Потерпевший №1 взяли свои стаканы, в которых была водка, и выпили. При этом может пояснить, что сверток из бумаги, в который она высыпала таблетки, она в последующем выбросила в мусорное ведро дома у Потерпевший №1. Выпил ли до конца Потерпевший №1 водку с лекарством, она не видела. После чего, Потерпевший №1 предложил выпить виски, на что они согласились. Потерпевший №1 передал денежные средства И. и попросил, чтобы она сходила в магазин. Когда И. ушла в магазин, она и Потерпевший №1 остались дома, что они делали, она уже точно не помнит, так как перед тем, как идти к Потерпевший №1, она выпила феназепам, три таблетки, так как действия данных таблеток ее успокаивает, у нее перестают болеть кости, и она после принятия данных таблеток очень хотела спать. Через некоторое время пришла И., которая купила одну бутылку виски.

Когда И. пришла, через несколько минут она обратила внимание, что Потерпевший №1 перестал разговаривать, его тело было не подвижным, глаза его были закрыты. Она сразу поняла, что феназепам подействовал и Потерпевший №1 уснул, соответственно за их действиями он уже наблюдать не может, так как спит. В этот момент, она подошла к шкафу, расположенному справой стороны от входа в квартиру, открыла шкаф, и увидела сейф. Возле сейфа лежал один ключ, она взяла его в руки и открыла данным ключом сейф. В сейфе она обнаружила денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, и паспорт. Она взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей и положила к себе в лифчик, она предполагает, что И. видела, как она положила деньги к себе. После чего, она подошла к правой стене от входа в квартиру и попросила И., чтобы та ей помогла снять со стены монитор, на что И. согласилась. Они вместе сняли монитор, и отнесли в туалет, ключ от которого был у И.. После чего, они с ней вернулись в комнату, она и И. взяли с полки на стене видеорегистратор, у стола на полу системный блок, на столе моноблок, которые также уносили в туалет, кто именно и что брал из них, она в настоящий момент не помнит, так как у нее было сонное состояние. Она подошла к тумбе, расположенная возле дивана и взяла с нее два сотовых телефона, название не помнит, сенсорные дисплеи, в чехле черного цвета, которые она также унесла в туалет. Планшетный компьютер либо она, либо И. также вынесли из квартиры Потерпевший №1, и унесли в туалет, где именно он лежал, она уже не помнит. В последующем, она и И. решили уйти. И. выходила первая.

Когда она выходила из его комнаты, то на полке у выхода из квартиры она увидела связку ключей, сколько именно было ключей, она не помнит, она сразу подумала о том, что, скорее всего это ключи от квартиры. Она взяла данную связку, и решила закрыть Потерпевший №1 дома, чтобы тот не смог выйти из квартиры, и сообщить в полицию о том, что похищено его имущество. Она закрыла двери на замок, и ключи от квартиры Потерпевший №1 она также кинула в туалете, среди прочих похищенных вещей. При этом, когда она и И. вышли из квартиры Потерпевший №1, она достала 5000 рублей из суммы, которую похитила у Потерпевший №1, и отдала И., пояснив ей о том, что это денежные средства, которые она похитила у Потерпевший №1.

Через некоторое время, точно какое, она назвать затрудняется, так как на время не смотрела, и очень хотела спать, домой пришел А., которому она сказала о том, что вместе с И. из квартиры Потерпевший №1 похитили принадлежащие последнему вещи, и они на данный момент находятся в общественном туалете, который закрыт, а ключ от туалета у И.. После чего, А. вышел из квартиры, скорее всего он пошел в туалет. Когда вернулся А., они все вместе пошли на улицу, были ли у него в руках ключи от гаража Потерпевший №1, она не видела. Может пояснить, что похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, она не распоряжалась, никому не звонила и ни с кем не разговаривала, по поводу того, чтобы продать имущество Потерпевший №1. Больше у Потерпевший №1 в квартире она ничего не похищала. В какой момент очнулся Потерпевший №1, ей не известно. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как из денег она похитила только 20000 рублей, которые были в сейфе, других денег там не было, как утверждает Потерпевший №1. Также они похитили только один сотовый телефон «Теле2».

После оглашения показаний подсдуимая ФИО1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он пошел в магазин и купил сигарет. Примерно в 16 часов пришел домой, в это время к нему пришла ФИО1 поговорить относительно своего сожителя. Она зашла к нему в комнату, потом ворвалась ФИО2 и начала требовать у него деньги, он отдал ей 1000 рублей, для того чтобы она ушла. ФИО1 стала жарить котлеты у него в комнате, он с ней беседовал. Потом пришла ФИО2 и они стали вместе распивать водку. Он отказывался от распития, но ФИО1 уговорила, чтобы он выпил водку, и он сделал несколько глотков. Потом ему стало плохо, он сел на диван, и не мог встать. Затем ФИО1 стала вырывать видеорегистратор со стены, позвала на помощь ФИО3, который стал ей помогать. Также он видел как в дверях стоял сожитель ФИО2 по фамилии Пискунов, которому ФИО3 передавал похищенное. Он в это время собрался с силами, дотянулся до телефона и набрал номер экстренной службы 112, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений, это было по времени в 16 часов 16 минут, и при этом ФИО1 вырвала у него его мобильный телефон из рук, а ФИО2 стояла рядом со столом, и ничего не делала.

Потом ФИО1 подошла к шкафу и начала вытаскивать из него вещи, также там находились планшет и мобильный телефон. Сверху находится сейф, ФИО1 вытащила у него кармана ключ, открыла его и забрала оттуда денежные средства. В последующем у него хватило сил встать, и подсудимые, увидев это, покинули его комнату, закрыв его. У него не было ни телефонов, не ключей от комнаты, он сел на диван и стал приходить в себя. К двум часам ночи он стал двигаться, вскрыл сейф и достал ключи от комнаты. В 06 часов 20 минут он вышел только из комнаты и спустился на первый этаж, взял мобильный телефон у соседки, чтобы позвонить в полицию, которая так и не приехала. Потом он пошел в магазин и купил сим карту, после чего еще 6 раз позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали к нему около 11 часов утра.

Список похищенного имущества верно указан, но он отказывается от части иска на стоимость похищенных курток на сумму 14 000 рублей.

Денежные средства у него были в сейфе в размере 160 000 рублей, так как он продал два сканера. В брюках у него были денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых он отдал ФИО2 1000 рублей, соответственно осталось 9 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.23-26, 159-161), согласно которым он пояснял, что по адресу <адрес> он проживает один с 2012 года. Он является исполнительным директором <данные изъяты> сферой деятельности организации является продажа диагностического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости пришла соседка из <адрес> Е., чтобы поговорить.

Он впустил Е. к себе домой, они прошли в комнату, поговорили около трех минут и к нему в квартиру вошла еще одна соседка, из какой точно квартиры, он не знает, но постоянно ее видит в доме, она также проживает длительный период времени. Увидев, что Е. находится у него в гостях, соседка также прошла в комнату, и обратилась к нему с просьбой, чтобы он дал ей и Е. деньги на покупку водки. Для того, чтобы отвязаться от данной женщины, он согласился и в присутствии соседки и Е. достал из кармана одну купюру 1 000 рублей, передал соседке. Соседка вышла из квартиры, а Е. осталась у него в гостях. Примерно через 15 минут, около 18 часов 20 минут, вернулась соседка, у которой в пакете была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра, и также газированный напиток. После чего, соседка и Е. сели на стулья, расположенные возле компьютерного стола, открыли бутылку водки и начали пить. При этом может пояснить, что один стакан стоял на столе, еще два стакана Е. взяла из посудомоечной машины, и они начали выпивать водку.

Во время распития они втроем разговаривали на различные темы. Е. и соседка выпили по одному стакану водки, после чего, Е. налила в стеклянный третий стакан водки и предложила ему тоже выпить, якобы за хорошие отношения между ними. Сначала он отказывался, но после уговоров Е. согласился. Е. в его присутствии взяла стакан, в который налила ему водки, и добавила в него газированный напиток. Он решил налить себе в стакан, из которого пил кофе, воды, поэтому подошел к окну, налил кофе, а когда вернулся, то взял стеклянный стакан и выпил два глотка водки. После этого сел на диван и продолжал разговаривать с ними.

В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, и полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. Он сидел, был в сознании, все видел и слышал. Через некоторое время к нему подошла Е., толкнула его по ноге, но он не смог отреагировать. После чего Е. своей рукой достала у него из правого кармана спортивных брюк связку ключей, состоящих из двух ключей от квартиры, ключа от гаража, и двух ключей от сейфа. В это время соседка сидела на своем месте. Когда она достала ключи, то Е. сказала соседке, чтобы та позвала Сашу. Соседка встала и вышла из квартиры. В этот момент Е. подошла к шкафу, который расположен с левой стороны вдоль стены от входа в комнату, открыла верхнюю дверцу, ключами открыла сейф, откуда достала денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые положила к себе в правый карман своих спортивных брюк. После чего, он увидел, как в квартиру вошла вышеуказанная соседка, вместе с ФИО3.

Е. сказала А., что нужно уничтожить все видеодоказательства. У него в квартире установлены шесть видеокамер, две из которых были подключены к видеорегистратору, и две камеры подключены к сотовому телефону. После чего, А. оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке, на стене с правой стороны от входа в комнату. Затем он увидел, как со стены с правой стороны от входа в комнату, ФИО3 снял монитор «Sоnу» в корпусе черного цвета, 17 дюймов экран. В этот момент Е. подошла к тумбочке, которая расположена между диваном и плитой, и взяла с тумбы пять сотовых телефонов. Соседка при этом ничего не делала.

Далее он увидел, как в дверь квартиры появился сожитель соседки - мужчина №, полные его данные ему не известны, но он его постоянно видит в доме. К нему подошел ФИО3 и передал через порог двери монитор «Sоnу» в корпусе черного цвета. После чего, ФИО3 снял видеорегистратор «VDH - 960», который также передал мужчине №.

В этот момент он увидел, как Е., держа в руках принадлежащие ему пять сотовых телефонов, снова подошла к шкафу, расположенному вдоль левой стены от входной двери, открыла вторую секцию, и внизу взяла планшетный компьютер «Sопу Z2» в корпусе белого цвета. Затем ФИО3 взял системный блок в корпусе черного цвета, который стоял на подставке компьютерного стола, в нижней части (вдоль стены по середине комнаты), и передал мужчине №, ожидавшего также за дверью.

После чего, он услышал, как Е. сказала соседке, чтобы та собрала все со стола, так как она все время стояла, и ничего не делала. Он увидел, как соседка взяла полиэтиленовый пакет, с которым ходила в магазин, и начала складывать в него бутылку водки, которую они распивали, и два принадлежащих ему стакана, из которого они пили. После чего, он увидел, как ФИО3 взял со стола, где Е. и соседка выпивали, моноблок «Lenovo В 320», в корпусе черного цвета и снова передал мужчине № и вышел. Далее из его квартиры вышла соседка, в руках у нее был пакет с водкой и стаканами. Последняя из квартиры вышла Е., в руках которой были четыре сотовых телефона и один планшетный компьютер. После чего, дверь закрыли на замок.

После чего, он остался в квартире, к нему больше никто в квартиру не заходил. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал приходить в себя, а именно начал чувствовать свои ноги, руки и тело. В последующем он распилил свой сейф, откуда достал запасные ключи.

Таким образом, у него было похищено: денежные средства 150000 рублей, которые лежали в сейфе, денежные средства в сумме 11000 рублей из кармана одетых на нем спортивных брюк, сотовый телефон Samsung A5 (2016). IMEI №, IMEI №, который он приобрел в мае 2016 года за 25000 рублей, оценивает его также в 25000 рублей. В телефоне была сим-карта № оператора «Теле-2»; сотовый телефон «Samsung N910GVB» корпусе белого цвета, IMEI 1- №, который он приобретал в июле 2016 года за 23 000 рублей, оценивает его также в 23 000 рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, на счету находились денежные средства около 50 рублей, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон «Samsung N900» IMEI отсутствует, который он приобретал летом 2016 года за 17 000 рублей, оценивает его также в 16 200 рублей, в телефоне сим - карта отсутствовала; сотовый телефон «3G Tele 2 Mini» в корпусе черного цвета, IMEI - №, который он приобретал в мае 2016 года за 2 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей. В телефоне было две сим - карты, оформленные на его имя, сим - карты материальной ценности не представляют; сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, который он приобретал в июле 2016 года за 1 000 рублей, оценивает его также в 1 000 рублей. В телефоне сим - карты не было, данным телефоном он не пользовался; планшетный компьютер «Sony Z2» в корпусе белого цвета, оценивает его в 25 250 рублей. В планшетном компьютере сим - карты не было; моноблок «Lenovo В 320», в корпусе черного цвета, который он приобретал около 2 лет назад, и оценивает в 27 000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета, который он собрал самостоятельно, и оценивает его в 60 000 рублей, так как в нем установлена последняя версия программы «Виндоус»; монитор «Sony» в корпусе, черного цвета, который он приобретал около 4 лет назад, оценивает его в 5 000 рублей; видеорегистратор «VDH -960» в корпусе черного цвета, восьмиканальный, который он приобретал 1,5 года назад, оценивает его в 6 000 рублей; серебряная монета, на которой имелись надписи «Да» с одной стороны, и «Нет» с другой стороны, которая лежала вместе с денежными средствами в сейфе, оценивает в 1 000 рублей; библия в кожаном переплете, которая лежала на столе, оценивает его в 600 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 353 050 рублей, что является для него значительным. По данному факту просит найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

В дальнейших показаниях потерпевший Потерпевший №1 дополнил предыдущие показания и уточнил, что также у него был похищен видеорегистратор «VDH-960», стоимостью 6000 рублей. В протоколе он указал, что стоимость системного блока составляет 60000 рублей, однако, на тот момент он указал приблизительную сумму. Согласно имеющимся у него документам, системный блок состоит из:1) кардридера, стоимостью 1145 рублей; 2) блок питания, 500 Вт, стоимостью 1991 рубль; 3) видеокарта MSI Radeon HD 7850, стоимостью 7660 рублей; 4) жесткий диск Seagate 2 Tb, стоимостью 5950 рублей; 5) гибридный жесткий диск Seagate 2 Tb, стоимостью 4220 рублей; карта памяти 8 гб, в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 451 рубль, а всего на общую сумму 901 рубль; 6) материнская плата AS Rock Z77, стоимостью 4050 рублей; 7) процессор Intel Core i7-3770 К, стоимостью 15390 рублей; 8) комплект памяти DDR3, стоимостью 3500 рублей; 9) видеокарта HIS Radeon HD 6850, стоимостью 4806 рублей; 10) кулер, стоимостью 294 рубля; 11) вентилятор, в количестве 3-х штук, стоимостью 125 рублей, 120 рублей, 124 рубля; 12) TV- тюнер ASUS, стоимостью 2067 рублей; 13) привод DVD -RW, стоимостью 770 рублей; 14) привод DVD RW, стоимостью 980 рублей; 15) корпус Codegen SuperPower, стоимостью 2153 рубля, и того, общая стоимость системного блока составила 56 247 рублей. Уточняет, что в первоначальном допросе он указал, что правильное название похищенного телефона, который он указывал как «Samsung N 910G», его правильное название «Samsung Galaxy Note 4», а сотовый телефон, который он указывал как «Samsung N900», его правильное название «Samsung Galaxy Note 3».

В телефоне «Samsung Galaxy Note 4» стояло дополнительное устройство для беспроводной зарядки «UPVEL UQ-NT4 Stingrau», стоимостью 1190 рублей, а в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 3», стояло дополнительное устройство для беспроводной зарядки «UPVEL UQ-NT3 Stingrau», стоимостью 935 рублей.

В сотовых телефонах «Samsung Galaxy Note 3» и «Samsung Galaxy Note 4», установлены были карты памяти, а именно: в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 3» была установлена карта памяти «ADATA», стоимостью 886 рублей, в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 4», была установлена карта памяти «Qumo», стоимостью 1241 рубль; они также были похищены в сотовом телефоне. Уточняет, что вместе с планшетным компьютером была похищена карта памяти, 64 гб, стоимостью 1240 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» был в чехле-книжке, стоимостью 240 рублей, и на нем была защитная пленка, стоимостью 102 рубля; сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» был в чехле-книжке, стоимостью 480 рублей, и на нем была защитная пленка, стоимостью 100 рублей.

Кроме того, после хищения он проверял свое имущество и обнаружил отсутствие клавиатуры с мышью, стоимостью 1587 рублей, хотя до прихода ФИО1 они были на месте, которые находились на компьютерном столе возле душевой кабины. Также дополняет, что в похищенном у него видеорегистраторе находился жесткий диск «Seagate 2 Тb», стоимостью 5950 рублей, который был ему возвращен следователем вместе с видеорегистратором, но жесткий диск в нерабочем состоянии. Хочет уточнить, что он посмотрел чеки, и увидел, что в сейфе у него было не 150000 рублей, а 160000 рублей, он просто не совсем точно изначально посчитал. Также подтверждает ранее данные показания, о том, что у него были похищены 5 сотовых телефонов, на общую сумму 67200рублей, в первоначальном допросе к каждому похищенному телефону - указана стоимость, планшетный компьютер «Sony Z2», стоимостью 25 250 рублей, был новый, он им не успел попользоваться; моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей, монитор «Самсунг», с учетом износа оценил его в 5000 рублей, серебряная монета, стоимостью 1000 рублей, с учетом износа, а покупал ее за 1505 рублей; библия в кожаном переплете, стоимостью 600рублей. Кроме того, у него были похищены ключи, два от сейфа, два ключа от входной двери в квартиру, и ключ от гаража, их не оценивает, так как материальной ценности они для него не представляют, но ему пришлось поменять замок в квартиру, который он приобрел за 1500 рублей и за работу отдал 500 рублей, итого 2000 рублей. Также хочет дополнить, что у него вкармане было 11000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал подруге ФИО1, что бы она купила спиртное, и у него оставалось в кармане 10000 рублей, больше никаких денег он им не давал, и 10000 рублей у него были в правом кармане брюк, ФИО1 их у него похитила. Просто следователь наверное его не правильно поняла и указала что у него было 10000 рублей, но на самом деле было 11000 рублей, 1000 рублей он отдал и того у негобыло 10000 рублей.

Также у него были похищены носимые вещи, которые находились в шкафу от входа слева, а именно: четыре спортивных куртки «Адидас», которые были новые, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей. Итого, с учетом его дополнений, ему был причинен ущерб на общую сумму 387 248 рублей. Кроме того, следователем ему были возвращены: моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей, монитор «Самсунг», стоимость 5000 рублей, видеорегистратор с жестким диском, общей стоимостью 11950 рублей, остальное имущество ему не возвращено, поэтому желает заявить гражданский иск на сумму 343 398 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил и пояснил, что все указано верно, однако ранее он ошибочно указывал другое время. Хищение его имущество произошло в период с 16 часов 02 минуты до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей позвонила её сестра ФИО2, попросила купить технику, а именно моноблок, монитор, и что-то еще, на что она согласилась. ФИО1 представилась ей хозяйкой данных вещей, они договорились с ней по сумме: моноблок 5 000 – 7 000 рублей, другие суммы не помнит.

ФИО2 приехала к ней на такси с двумя парнями, один из парней был Геннадий-сожитель ФИО2. На следующий день к ней домой пришла ФИО2 с сотрудниками полиции, чтобы описать её имущество, которое она у них приобрела.

Она решила купить данные вещи, потому что подумала, что ФИО2 нуждается в деньгах. ФИО2 может охарактеризовать как человека, обманывающего, дети с ней не проживают, она также с ней не общается. Видеосъемку у нее в квартире не производили. Монитор который она приобрела, был не совсем целый, на нем имелась какая-то полоска.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с дочерью Свидетель № 8, она находится дома по беременности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО2, проживающая по <адрес>71, которая предложила ей приобрести у её знакомой, по имени Е. технику за 7000 рублей. Когда Е. взяла трубку, то пояснила ей по телефону, что продает два монитора и усилитель, она сказала, подъезжайте и показывайте технику.

Примерно в 22:30 она вышла на улицу к подъезду, где встретила И. и парня, как она узнала позже, его зовут А., где он показал Лене два монитора и усилитель, один монитор «Леново» большого размера и монитор поменьше «Самсунг», усилитель название не знает. Она взяла технику и занесла ее к себе домой, дома она рассмотрела технику и позвонила И. и сказала, что заберет всю технику за 5000 рублей, И. передала трубку телефона Е., и та представилась как хозяйка данной техники, согласилась продать за 5000 рублей. Деньги она должна была отдать 30.11.2016г. То, что данные вещи были украдены, она не знала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимыми не знаком. В отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества Потерпевший №1, в последующем потерпевший Потерпевший №1, сказал, что его ограбили и похитили его имущество, а также пояснил, что ФИО2 ему что-то подсыпала. Что именно было похищено, он точно не помнит, вроде бы системный блок. Данный системный блок изымался, на Северо-Чемском жилмассиве у Свидетель №1, при изъятии никакие фотографии он не делал. ФИО1 сказала, что похитила 15-20 000 рублей, но потерпевший сказал, что было намного больше.

Растворяется ли лекарственный препарат <данные изъяты> он не знает, поскольку он не медик. Он не осматривал вторую комнату ФИО1 по адресу <адрес>, так как не знал, что у нее имеется вторая комната. Свидетеля ФИО3 он не допрашивал, поскольку он не является следователем.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, установление лиц их совершивших, а также установление местонахождения похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировской» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в отдел полиции № «Кировский». В ходе беседы с ФИО2 последняя созналась в совершенном ей преступлении - краже, о чем добровольно без какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время та находилась у своей знакомой ФИО1 в <адрес>. 13 по <адрес> пили кофе и ФИО1 предложила ей обворовать соседа Потерпевший №1, на что она согласилась. После этого ФИО1 зашла к Потерпевший №1 попить чай и поговорить. Потерпевший №1 отказался, те покурили и зашли к Потерпевший №1 домой. Затем они вместе решили выпить алкогольные напитки. Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей, и она сходила в магазин, взяла бутылку водки, лимонад и сигареты. После того, как она разлила водку, она заметила белый осадок в стакане Потерпевший №1. Перед этим ФИО1 высыпала белый порошок в стакан Потерпевший №1 и чтобы было незаметно, начала наливать в стакан гранатовый сок. Она спросила у ФИО1, что это, на что та ответила, что это две таблетки «феников». После того как Потерпевший №1 уснул, она с ФИО1 вынесли вещи Потерпевший №1, два экрана, вещи, записывающее устройство, системный блок, планшет. Эти вещи они унесли в туалет, который закрывается на ключ. Находясь в комнате, ФИО1 передала ей 5000 рублей. Два экрана и записывающееся устройство она увезла к своей сестре на хранение по адресу: <адрес>, а именно Свидетель №1 Полученные 5000 рублей она отдала хозяйке за квартиру. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме того, им в отдел полиции № «Кировский» была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой была составлена беседа, и ФИО1 созналась в совершенном ей преступлении - краже, о чем добровольно без какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, совместно с ФИО2 находились у Потерпевший №1 по <адрес>, где распивали алкоголь, во время распития она подсыпала С. в алкоголь 3 таблетки феназепана, которые она размельчила заранее у себя дома, так как они с И. хотели, чтобы С. быстрее уснул, а они совершили кражу.

Когда С. уснул, она подошла к сейфу, открыла его ключом, который лежал на нем и взяла 20 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей, после чего она с И. вытащили из комнаты телевизор ж/к, который висел на стене, монитор от компьютера, системный блок, планшетный компьютер, видеорегистратор, так же взяла два телефона. Брали ли что-либо еще, она не помнит, возможно другие вещи брала И., кто из данных вещей какие выносил, она не помнит. Все вещи вынесли в туалет и закрыли на ключ. Также она взяла ключи, которые лежали на тумбочке на выходе. Деньги она потратила на собственные нужды, так же ей известно, что 2 телефона продал А.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написала собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 7 пояснила, что она является заведующей ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер». Препарат «феназепам» - это лекарственное средство, которое действует на центральную нервную систему, обладает успокоительным, снотворным действием. В медицинской практике он применяется в психотерапии в психиатрии, а также в наркологии успокоительным и снотворным. Данный лекарственный препарат применяется по рецепту врача с 2017 года. Если смешать данный препарат с водкой, то при одновременном приеме, они усиливают действие друг друга. «Феназепам» проявляется как угнетающее действие, чем больше человек примет лекарства, тем угнетающее будет чувствовать себя, а также обладает снотворным эффектом. «Феназипам» не относится ни к наркотическим, ни к ядовитым средствам.

Водорастворим ли «феназепам» ей не известно, так как необходимо смотреть специальную литературу или справочник Видаля. Также он выпускается в форме таблеток и инъекций. «Феназепам» на организм человека действует по-разному, все зависит от восприимчивости, также данный препарат может вызывать зависимость от его приема. Наличие «феназепама» в организме человека можно обнаружить, если взять кровь, мочу на анализ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 пояснил, что с подсудимыми он знаком. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что он проживал с ФИО1, а ФИО2 его соседка, потерпевшего Потерпевший №1 знает, как соседа.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 19 часов, работал по договору, менял сантехнику. Пугаченко ему ничего не говорила по обстоятельствам дела. Говорили ли ему ФИО1 и ФИО2 что совершили кражу, он не помнит. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу у Потерпевший №1, ему стало известно в отделе полиции №. О краже он узнал только на следующий день. Он участие в данной краже не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ он работал с В. по адресу, <адрес>. На тот момент у него был номер телефона №. Окурок от сигареты в комнате потерпевшего он не оставлял.

После допроса свидетеля Свидетель № 6 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимая ФИО1 не могла достать видеорегистратор со стены, и позвала ФИО3. Свидетель № 6 поднялся и снял, также ФИО3 снимал системный блог и монитор, а также бросил окурок в раковину у него в квартире.

После пояснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Свидетель № 6 указал, что потерпевший Потерпевший №1 обманывает, поскольку у потерпевшего к нему личная неприязнь и оговаривает его, так как он ранее у потерпевшего похищал мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 5 пояснил, что с подсудимыми он знаком, ФИО1 его соседка, а подсудимая ФИО2 его сожительница. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, поскольку является его соседом.

По обстоятельства уголовного дела пояснил, что в тот день он находился на работе в подвальном помещении по <адрес>. С работы пришел вечером. Ему известно, что ФИО2 совершила хищение из комнаты Потерпевший №1, однако подробности ему не известны. О том, что подсудимые подсыпали потерпевшему «феназепам» ему не известно. Участие в данной краже он не принимал. О том, что произошло хищение, он узнал только вечером, не раньше 22 часов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии (т.2 л.д.89-93), согласно которым, в настоящее время он отбывает наказание в ИК-2, расположенной по адресу: <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок 10 лет и 2 месяца.

С апреля 2016 года он знаком с ФИО2, проживали совместно в ком. 71 <адрес>, снимали квартиру. Знает ФИО1 как соседку, в дружеских отношениях не состоит. Также знает как соседа Свидетель № 6, который совместно проживает с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он ушел на работу. На тот момент он подрабатывал, занимался мягкой кровлей крыш. Он крыл крышу дома, точный номер дома он не помнит, дом расположен рядом с детским садом и почтой по <адрес>. На работе он находился до 18 часов 00 минут совместно с бригадиром Дмитрием, точных данных его не знает. Бригадир располагался в <адрес>, в подвальном помещении. После того, как закончил работу, он пришел домой, дома был в 19 часов 30 минут. ФИО2 уже в это время находилась дома. ФИО2 ему рассказала, что они совместно с ФИО1 похитили имущество Потерпевший №1, куда они дели его имущество, ФИО2 ему не говорила. ФИО2. находилась в алкогольном опьянении. После чего, они совместно с ФИО2 вызвали такси, поехали до собственника квартиры, которую снимали, передали ей денежные средства, сколько именно он не видел. После чего вернулись домой около 21 часа 30 минут. О том, что ФИО2 решила совместно с ФИО1 похитить имущество Потерпевший №1, ему не говорила. Совместно с ФИО2 и ФИО1 кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал. О том, что они подсыпали Потерпевший №1 лекарственный препарат фенозипам, ФИО2 ему ничего не говорила. При нем ФИО2 никуда не выезжала совместно с ФИО1

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 5 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимыми знаком, также знаком с Свидетель № 6- это сожитель ФИО1 Свидетель № 6 часто просил его помочь на объектах поработать. У него имеется автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета. Точно по датам и адресам, где они работали, пояснить не может, так как прошло много. В ноябре 2016 года работали с Свидетель № 6 на площади Кирова. Говорил ли он ранее, что они работали на <адрес>, он не помнит. Также они работали в ювелирном магазине.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д.124-127), согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает один. В настоящее время работает сантехником в офисе, название не помнит. В ноябре 2016г. он работал по найму, проводил сантехнические работы. В зависимости от объема работ он привлекал своего знакомого ФИО3. Совместно с ФИО3 они осуществляли ремонт помещений, расположенных по <адрес>, точного номера дома он не помнит, так как уже прошло много времени, в период с середины ноября до 10 декабря. Они работали ежедневно, кроме выходных, производили прокладку труб под сантехнику. Забирал он ФИО3 с дома, иногда он сразу подходил на работу. Работали они с 09 часов или с 10 часов и до 17-19 часов, в зависимости от запланированных работ. Ранее в протоколе допроса по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был также с ним на работе с утра и до 17-19 часов. Считает, что оно так и было, так как прошло уже много времени и на тот момент он помнил события намного лучше, чем сейчас.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя в квартире. В это время к нему в гости зашла соседка ФИО1, из <адрес>, чтобы поговорить по поводу уголовного дела. Через 15-20 минут после этого зашла другая соседка, номер квартиры он ее не знает. Е. с другой соседкой стали распивать спиртное у него в квартире, во время распития они стали его уговаривать выпить водки с ними. Он выпил немного водки, и ему стало плохо, и он не мог встать с дивана, но находился в сознании. В это время Е. пригласила своего сожителя ФИО3 и сожителя другой соседки, которого он не знает. Все вместе они стали похищать из его квартиры, принадлежащее ему имущество. Когда он пришел в себя то обнаружил, что из квартиры пропали: 1) сотовый телефон «Самсунг А5», черного цвета, имей №, имей №, стоимостью 25000 рублей, был куплен в мае 2016 года; 2) сотовый телефон «Самсунг N 910», имей №, белого цвета, стоимостью 23000 рублей; 3) сотовый телефон «Самсунг Nott 3», белого цвета, без имея, китайский, стоимостью 16200 рублей, куплен через интернет; 4) сотовый телефон «Е1у», белого цвета, имей 1- №, имей 2- №, стоимостью 2000 рублей; 5) сотовый телефон «Мини теле-2», имей 1- №, имей 2- №, стоимостью 2000 рублей; 6) библия в кожаном переплете, стоимостью 600 рублей, 7) моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей; 8) системный блок самостоятельной сборки, черного цвета, стоимостью 60 000 рублей; 9) связка ключей от квартиры и гаража; 10) деньги из сейфа в сумме 150000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые им были получены за продажу сканеров для диагностики автомобилей. 11) из сейфа пропала серебряная монета, 12) из кармана брюк, одетых на нем, были похищены денежные средства в размере 11000 рублей; 13) планшетный компьютер «Сони XPERIA Z 2», белого цвета, стоимостью 25250 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 342050 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД разобраться в содеянном и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут осмотрена <адрес>. 13 по <адрес>. Согласно осмотру вход осуществляется через 1 металлическую дверь. Дверь и замок без повреждений. При входе в квартиру слева от входной двери по левой стене расположена мебельная стенка, состоящая из двух секций, двух шкафов. На полу перед шкафом находится 2 пылесоса, электроинструменты. По противоположной стене от входной двери расположены два окна, между которыми находится диван, стол, под столом стиральная машина. По правой стене от входной двери находится раковина, два шкафа, посудомоечная машина, холодильник, душевая кабина. По правой прилегающей стене к входной двери находится стремянка, шкаф с мультиваркой, комод, телевизор, компьютерный стол с монитором. Под столом расположен системный блок. Справа от компьютера находится унитаз, над ним микроволновая печь. На полу находятся коробки. В комнате порядок нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъято два пальца руки с бокала и бутылки (т.1 л.д. 11-15);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у своей знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>. Они выпивали кофе, и ФИО1 предложила совершить кражу у Потерпевший №1, на что она согласилась. После этого Е. зашла к С. и предложила попить чай и поговорить. Он отказался, они покурили и зашли к нему. Затем они вместе решили выпить алкогольные напитки, и тогда Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей, и она сходила в магазин, где купила бутылку водки, лимонад и сигареты. Затем Лена начала разливать водку по стаканам, после того как Лена разлила водку, то она увидела осадок белый в стакане Потерпевший №1. Перед этим Е. высыпала белый порошок в стакан С., и чтобы не было заметно начала добавлять гранатовый сок в стакан. Она спросила у Е., что это такое, на что та ответила, что это две таблетки «феников». После того как Потерпевший №1 уснул, то она и Е. вынесли вещи Потерпевший №1, а именно: вещи, два экрана, записывающее устройство, системный блок, планшет. Эти вещи они унесли к туалет, который закрывается на ключ. Е. находясь в комнате у Потерпевший №1 передала ей деньги в сумме 5000 рублей. Два экрана и записывающееся устройство она увезла к сестре на хранение, по адресу : Новосибирск, <адрес>, Свидетель №1. Полученные деньги в сумме 5000 отдала за проживание в комнате. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: моноблок «Леново», монитор «Samsung», видеорегистратор. Участвующая при осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснила, что данное имущество принесла ФИО2, и пояснила, что данная бытовая техника принадлежит Е.. Участвующая при осмотре места происшествия ФИО2 пояснила, что данную технику ДД.ММ.ГГГГ она похитила совместно с ФИО1 у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 65-68);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, совместно с ФИО2 находились у Потерпевший №1 по <адрес>, где распивали алкоголь, во время распития она подсыпала С. в алкоголь 3т. фенозипама, которые она размельчила заранее у себя дома, так как они с И. хотели, чтобы С. быстрее уснул, а они совершили кражу. Когда С. уснул, она подошла к сейфу, открыла его ключом, который лежал на нем и взяла 20 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей, после чего она с И. вытащили из комнаты телевизор ж/к, который висел на стене, монитор от компьютера, системный блок, планшетный компьютер, видеорегистратор, так же взяла два телефона. Брали ли что-либо еще, она не помнит, возможно другие вещи брала И., кто из данных вещей какие выносил, она не помнит. Все вещи они вынесли в туалет и закрыли на ключ. Также она взяла ключи, которые лежали па тумбочке на выходе. Позднее пришли с работы ФИО3 и Гена, который живет с И., они поели и пошли гулять. Через некоторое время А. и Геннадий пришли домой и они легли спать, а И. и Гена ушли домой. Деньги она потратила на собственные нужды, так же ей известно, что 2 телефона продал А.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написала собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудником полиции (1 том, л.д. 71-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 C.JI, изъяты документы подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества. (1 том, л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4», на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; - чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-ТА» на мобильный телефон «Fly FF242» на одном листе; гарантийный талон на мобильный телефон «Fly FF242», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № на одном листе; акт приема -передачи заказа № ОФ/ГАИ 013767, на одном листе; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; информация о заказе на приобретение видеорегистратора «VDH-960», на 1-м листе бумаги; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, изъятые у Потерпевший №1 (1 том, л.д. 109-142);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. К нему пришла ФИО1 с целью поговорить. Позже к нему в комнату также пришла ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой дать ФИО2 денег на покупку алкогольных напитков. Он дал ей деньги, после чего ФИО2 ушла в магазин. Вернувшись с бутылкой водки, ФИО2 и ФИО1 стали ее распивать. Позже он присоединился и выпил водки, всего два глотка, но до конца не допил. После чего он сел на диван, они продолжили разговаривать. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. Через некоторое время ФИО1 совместно с ФИО2 начали похищать принадлежащее ему имущество. После он увидел, как к нему в квартиру зашел Свидетель № 6, который оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке на столе с правой стороны от входа в комнату. После чего Свидетель № 6 со стены снял монитор «Samsung». После чего в дверях комнаты появился сожитель соседки – Геннадий, точных данных его он не знает. В комнату он не заходил, стоял в коридоре, Геннадию Свидетель № 6 через порог передал монитор «Samsung» и видеорегистратор. После он увидел, как Свидетель № 6 совместно с ФИО2 взяли со стола моноблок «Lenovo» и унесли из комнаты. Также хочет добавить, что Свидетель № 6 взял и унес со стола библию в кожаном переплете. После чего удалился с комнаты.

Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с В., производил замену водопровода по <адрес>, дом не помнит. Пришел с работы около 20 часов 00 минут и от ФИО1 ему стало известно, что они совместно с ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты №. Совместно с ними кражу он не совершал. Никакое имущество из комнаты №, в которой проживает Потерпевший №1, он не похищал.

На вопрос потерпевшего Потерпевший №1 к свидетелю Свидетель № 6: «Во сколько за Вами заехал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, какой был автомобиль, опишите его?». Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал автомобиль белая Тойота, универсал, время было начало 10 часов, точно времени уже не помнит, какого именно цвета был салон автомобиля, он тоже не помнит. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель № 6: «Опишите место, где вы ДД.ММ.ГГГГ производили ремонтные работы?». Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что может пояснить лишь то, что дом находится по правой стороне от пл.Кирова, вдоль аллеи, рядом находится общежитие и магазин» (т.2 л.д. 84-88);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. К нему пришла ФИО1 с целью поговорить. Позже к нему в комнату также пришла ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой дать ФИО2 денег на покупку алкогольных напитков. Он дал ей деньги, после чего ФИО2 ушла в магазин. Вернувшись с бутылкой водки, ФИО2 и ФИО1 стали ее распивать. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, он стал звонить в экстренную службу, но ФИО1 выхватила у него сотовый телефон. Чуть позже он почувствовал, что не может поднять руки, полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. Через некоторое время ФИО1 совместно с ФИО2 начали похищать принадлежащее ему имущество. После он увидел, как к нему в квартиру зашел Свидетель № 6, который оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке на столе с правой стороны от входа в комнату. После чего Свидетель № 6 со стены снял монитор «Samsung». После чего в дверях комнаты появился сожитель соседки ФИО2 – Геннадий, точных данных его он не знает. В комнату он не заходил, стоял в коридоре, Геннадию Свидетель № 6 через порог передал монитор «Samsung» и видеорегистратор. После он увидел, как Свидетель № 6 совместно с ФИО2 взяли со стола моноблок «Lenovo» и унесли из комнаты. Также хочет добавить, что Свидетель № 6 взял и унес со стола библию в кожаном переплете. После чего удалился с комнаты.

Свидетель Свидетель № 5 пояснил, что показания потерпевшего он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на тот момент он подрабатывал, занимался кровлей крыш. В тот день он крыл крышу дома, точного номера он не помнит, дом расположен рядом с детским садом и почтой, по <адрес>. В 14 часов 00 минут он ходил домой на обед, ФИО2 находилась на тот момент дома. После, через 30 минут, он ушел обратно на работу. Также около 16 часов 00 минут он заходил к соседу А., который проживает на 2 этаже, точную комнату он не помнит, расположена прямо от лестничного хода. У А. он был минут 5, после чего вернулся на работу. Закончив работу, он вернулся домой, дома был около 19 часов 30 минут, ФИО2 находилась дома, которая ему пояснила, что совершила кражу имущества из <адрес>. 13 по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он не принимал участие, и он не знал о том, что ФИО2 и ФИО1 решили совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1 «ДД.ММ.ГГГГ на пороге своей квартиры Вы видели именно Свидетель № 5, которому Свидетель № 6 передавал Ваше имущество?». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что да, ДД.ММ.ГГГГ он видел именно Свидетель № 5 на пороге своей квартиры, когда Свидетель № 6 передавал ему его имущество».

На вопрос потерпевшего Потерпевший №1 к свидетелю Свидетель № 5: «Назовите предприятие, на котором Вы работали, и кто может подтвердить, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Вы находились на работе?». Свидетель Свидетель № 5 пояснил, что он работал неофициально у бригадира Дмитрия, точных данных его не знает, который располагается в подвальном помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадиром крыл крышу дома. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: Могли ли Вы видеть Свидетель № 5 вечером после того, как у Вас уже совершили кражу ФИО1 и ФИО2, а не во время ее совершения?». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что нет, он видел Свидетель № 5 во время совершения кражи его имущества ФИО1 и ФИО2». (т.2 л.д. 94-99);

- детализация абонентского номера № зарегистрированный на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с номера телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:08 (время соединений Московское) был совершен экстренный вызов на № с мобильного телефона IMEI № (т.4 л.д. 103-104);

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Как указывает потерпевший, в обвинении не указано что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения, что является отягчающим обстоятельством, само хищение было не тайным, так как из его показаний и показаний ФИО2 следует, что покинули они место преступление, так как увидели, что он встал, а также потому, что он позвонил по телефону, и это подтверждается детализацией.

Кроме того, учитывая, что ему в напиток было добавлено неустановленное вещество, которое парализовало его движения, тем самым создало угрозу для его жизни и здоровья, действия ФИО1 и ФИО2 были не тайными, а открытыми, поэтому их нужно квалифицировать по ст. 161 УК РФ (грабеж) или ст. 162 УК РФ (разбой).

Также не дана оценка действиям Свидетель № 6 и Свидетель № 5, которые участвовали не просто в сбыте похищенного, а непосредственно совершали хищение его имущества, находясь у него в квартире и которых он лично видел.

Таким образом, считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору и изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, так как она продолжает совершать в отношении него преступления и административные правонарушения.

Подсудимые, их защитники, а также государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнения стороны обвинения, защиты, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в части возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По мнению суда, в обвинительном заключении изложены фактические обстоятельства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления, высыпала в стакан Потерпевший №1 2-3 таблетки лекарственного препарата «фенозипам», выпив которое совместно с водкой, Потерпевший №1 почувствовал, что не может поднять ноги, руки, и полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 похитили принадлежащее потерпевшему имуществу.

В судебном заседании подсудимые подтвердили факт того, что потерпевшему было подсыпано в алкоголь указанное вещество с целью облегчения совершения инкриминируемого деяния.

По смыслу закона, в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства, непосредственно следующие из предъявленного обвинения и представленных доказательств, являются основанием для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно потерпевшим указывалось на причастность к совершению преступления более чем двух лиц, при этом потерпевший пояснял о причастности к инкриминируемому деянию Свидетель № 6 и Свидетель № 5, которые действовали одновременно с подсудимыми, поясняя об их роли в обвинении, которое предъявлено только ФИО1 и ФИО2

Данная совокупность доказательств органами предварительного следствия вопреки ст. 85-88 УПК РФ не оценена, по указанным потерпевшим другим лицам не принято процессуального решения.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемых.

Суд не оценивает достоверность и правдивость показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей, допустимость иных доказательств, в том числе объективных, а также не дает указания о проведении органам предварительного следствия тех или иных следственных действий, однако считает, что органам предварительного следствия не обращено должное внимание на собранные в досудебном производстве и проверенные в судебном заседании сведения об участии других лиц при совершении ФИО1 и ФИО2 предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Обвинение подсудимых в совершении преступных действий вместе с другими лицами, равно как и использование при совершении подсудимыми инкриминируемого преступного деяния специально подготовленного для облегчения его совершения медицинского препарата, является более тяжким преступлением.

Данные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и изложенные в обвинительном заключении влияют на обвинение подсудимых и свидетельствуют о наличии оснований для предъявления им более тяжкого обвинения и квалификации их действий.

Допущенные нарушения повлекли также нарушение прав и законных интересов потерпевшего, так как потерпевший при таком обвинении в отношении подсудимых, лишен возможности требовать, без возвращения уголовного дела прокурору, справедливое наказание для подсудимых, в отношении которых изложены и установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации как более тяжкого преступления, в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба.

Непринятие процессуальных решений вопреки показаний потерпевшего в отношении иных лиц, противоречит ст. 6 УПК РФ, более того, в случае принятии органами предварительного следствия процессуальных решений в отношении иных лиц, потерпевший имеет право в установленном законом порядке их обжаловать, чего лишен в настоящее время.

По мнению суда, устранение выявленных недостатков в судебном заседании невозможно, так как согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору учитывает принципы состязательности и равноправия сторон, согласно которым в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом и установление неверных обстоятельств инкриминируемого органами предварительного следствия деяния, влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо.

Данная позиция непосредственно отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, убеждён, что указанные нарушения являются для органов предварительного следствия устранимыми, но существенными и невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. При этом суд также убеждён, что возвращение уголовного дела для устранения указанных существенных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своём ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, так как она совершает в отношении него преступления и административные правонарушения и таким образом оказывает давление с целью прекращения данного уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, так как указанные потерпевшим многочисленные факты оказания на него давления со стороны ФИО1 подлежат проверки и оценке, и органы предварительного следствия вправе в дальнейшем решить вопрос о необходимости применения в отношении подсудимых и иной меры пресечения. Учитывая изложенное, в части изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Указание потерпевшим на то, что органы предварительного следствия не вменили подсудимым совершение преступления при отягчающем обстоятельстве, а именно в состоянии опьянения, не является безусловным основание для возвращения уголовного дела прокурору, однако в ходе дополнительного расследования, органы предварительного следствия вправе решить вопрос о его наличии или отсутствии, с учетом собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд