Решение № 2-4415/2017 2-4415/2017~М-3653/2017 М-3653/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора <***> от 10.07.2013 был получен кредит в размере 149 000 руб. на срок по 10.07.2018 с уплатой 19,50 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 217,60 руб., в том числе : сумма просроченного основного долга – 80964,59 руб., просроченные проценты – 11123,62 руб., проценты за просроченный основной долг – 3936,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6950,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 3243,10 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, просил снизить размер неустойки, пояснив, что не смог платить кредит так как начались задержки по выплате зарплаты, жена не работает, инвалид 2 группы. Также на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок жены.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1010/2017 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 10.07.2013 о выдаче кредита в размере 149 000 руб. на срок по 10.07.2018 с уплатой 19,50 % годовых.

Денежные средства в сумме 149 000 руб. были перечислены 10.07.2013 заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается справкой о лицевом счете, ответчиком не оспорено. Между сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 149 000 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 106 217,60 руб., в том числе : сумма просроченного основного долга – 80964,59 руб., просроченные проценты – 11123,62 руб., проценты за просроченный основной долг – 3936,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6950,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 3243,10 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 16.02.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района от 29.05.2017 был отменен судебный приказ № 2-1010/2017 от 07.04.2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, в силу ст. 811 ГК РФ, 4.2.3 кредитного договора, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере– 80964,59 руб., просроченные проценты – 11123,62 руб., проценты за просроченный основной долг – 3936,21 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 24 938,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 1897,37 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 9 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб., в том числе : неустойка за просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 3 324,35 руб.

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 в размере 99 024,42 руб., в том числе : сумма просроченного основного долга – 80964,59 руб., просроченные проценты – 11123,62 руб., проценты за просроченный основной долг – 3936,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 324,35 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 09.08.2017.

Судья Э.А. Куркутова