Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025(2-7967/2024;)~М-6253/2024 2-7967/2024 М-6253/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-1152/2025 07 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010472-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

22.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить ремонт на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6 500 руб., штраф, неустойку за период с 15.05.2024 по 02.12.2024 в размере 270 583 руб., неустойку с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. в день., расходы на экспертизу в размере 7 970 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их уловлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84066/5010-015, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., год выпуска 2008.

22.04.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец также просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

25.04.2024 на адрес, указанный в заявление от 22.04.2024, была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра 01.05.2024 в 11:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма получена 25.04.2024 представителем истца.

01.05.2024 транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

07.05.2024 на адрес, указанный в заявлении от 22.04.2024 была направлена телеграмма с требованием сообщить о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра в срок до 13.05.2024 либо предоставить транспортное средство для проведения 13.05.2024 в 10:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма от 07.05.2024 получена 08.05.2024 представителем истца.

08.05.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором указал, в связи с тем, что осмотр транспортного средства не был организован, осмотр транспортного средства состоится 15.05.2024 в 15:00 по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие не предоставление истцом транспортного средства на осмотр 13.05.2024 в 10:00 и 15.05.2024 в 15:00, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены.

15.05.2024 по результатам рассмотрения заявления от 22.04.2024 о выплате страхового возмещения письмом от 14.05.2024 финансовая организация направила в адрес истца уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом предоставленных документов, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

17.06.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 12 500 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 6 500 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2024 № 341/24, подготовленного на основании акта осмотра от 15.05.2024 проведенного с 15:00 по 15:10 по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 170 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 115 600 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 19.06.2024 отказала в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84066/5010-015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 200 руб., расходы на проведение экспертизы 4 530 руб., финансовая санкция 200 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 146 200 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 23 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку претензия истца была направлена на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.05.2024 по 30.10.2024 в размере 247 078 руб. (146 200 руб. х 1% х 169 дней);

- c 17.07.2024 по 07.02.2025 в размере 13 390 руб. (6 500 руб. х 1% х 206 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.05.2024 по 07.02.2025 составляет 260 468 руб. (247 078 + 13 390).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 руб. в день (6 500 х 1%), но не более чем 139 332 руб. (400 000 – 200 – 260 468).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 7 970 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб. 60 коп.

на экспертизу 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 3 250 руб., неустойку с 15.05.2024 по 07.02.2025 в размере 260 468 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 970 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., а всего – 318 388 (триста восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 08.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 (шестьдесят пять) руб. в день, но не более чем 139 332 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025