Решение № 2-5893/2017 2-5893/2017~М-5441/2017 М-5441/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5893/2017

Д-2-5893/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 21 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управлявший автомобилем Москвич № с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем Мерседес Бенц S № с государственным регистрационным знаком № что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы для страховой выплаты. Затем, <дата> истец предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 110583,05 рублей, что истец посчитал недостаточным для ремонта автомобиля и самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к эксперту-технику ИП ФИО3 По результатам осмотра повреждений составлено заключение эксперта-техника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 292 300 рублей, а с учетом износа - 196 000 рублей. Истец посчитав, что страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 85 416,95 рублей (196 000 - 110 583,05) направил <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но денежные не поступили.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения (доплату) в размере 85 416,95 рублей, неустойку в размере 77 141,60 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оформление досудебной претензии 5 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 128,20 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 720 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявление об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (доплату) в размере 180 092,95 рублей, неустойку в размере 119 745,80 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и объяснения судебного эксперта в судебном заседании относительно существенных расхождений результатов судебной экспертизы с досудебной оценкой ущерба. Пояснила, что она разговаривала относительно этих расхождений и с экспертом-техником ФИО3, который пояснил, что использовал программу «Экзист», но она была у него не обновлена, и он не заходил отдельно на сайт РСА, поэтому получилась такая разница в суммах. Она сама накануне судебного заседания проверяла информацию заключении судебного эксперта по стоимости заменяемых деталей, все номера, коды совпадают, цены в заключении судебного эксперта указаны верно.

На вопросы суда относительно просрочки произведенной ответчиком выплаты представитель истца пояснила, что никаких причин, связанных с действиями (бездействием) истца, для такой просрочки не было, транспортное средство на осмотр страховщику представлялось, никаких писем ответчика истец не получал, поэтому требует взыскания как неустойки, так и финансовой санкции за 35 дней просрочки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явилась, по ее ходатайству судебное заседание откладывалось и был вызван судебный эксперт для дачи пояснений по заключению о стоимости восстановительного ремонта. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что <дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S № с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность обоих участников ДПТ была застрахована, у истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил с просрочкой и не в полном объеме, выплатив истцу <дата>. 110 583,05 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а затем дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключения ООО «Реал-Эксперт» от <дата> № (эксперт-техник С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 301 297 рублей, а без учета износа – 537 382 рубля.

В заключения ООО «Реал-Эксперт» от <дата> № (эксперт-техник С.) сделаны выводы, что рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на дату ДТП составляет 455 000 рублей, а стоимость годных остатков – 164 324 рубля.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта представителем ответчика указывается, что судебная экспертиза проведена с применением каталожных номеров запчастей, подлежащих замене, не соответствующих комплектации данного автомобиля. Стоимость деталей в судебной экспертизе вдвое выше стоимости, указанной в заключениях представленных сторонами. Однако, конкретных примеров несоответствия результатов оценки судебным экспертом Единой методике и справочникам РСА представителем ответчика не приведено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник С. подтвердил, что все цены на запчасти (подлежащие замене детали автомобиля) определены по справочникам РСА и относятся именно к рассматриваемому автомобилю. На запчасти коды определяются через компьютерную программу, в которую заводится идентификационный номер автомобиля и программа выдает наименование и коды запчастей (каталожные номера) на этот автомобиль. Затем он брал эти коды и через справочники РСА устанавливал цены. Программу эту нужно обновлять. Кроме того, производители меняют номера деталей (в целях защиты от подделок), т.е. если программа не обновлялась, то каталожный номер может относиться к другой детали, что приводит к ошибке в определении цены детали.

Содержание экспертного заключения в совокупности с объяснениями эксперта и представителя истца не вызывают сомнений в правильности выводов судебного эксперта, и из этих объяснений понятна причина значительных расхождений в ценах на запчасти по результатам досудебной и судебной экспертизы, а также очевиден тот факт, что страховщик размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения занизил более чем в два раза.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, уточненное требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению, исходя из определения размера страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует положения пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 180 092 рубля 95 коп. (455000 – 164324 – 110583,05).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату ответчик получил <дата>, а выплату страхового возмещения в заниженном размере произвел <дата> и никаких доказательств уважительности причин просрочки, направления истцу писем с какими-либо требованиями либо обоснованием задержки страховой выплаты не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с <дата> по <дата> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленной на взыскиваемую часть страхового возмещения.

Представленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, признаны правильными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 119 745 рублей 80 коп., финансовая санкция в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 180 092,95 руб. х 50% = 90 046,48 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 720 рублей и почтовых расходов в семе 128 рублей 20 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 36 000 рублей. Ходатайства о взыскании этих расходов представлены с экспертными заключениями и в этих ходатайствах указывается, что ответчику счета на оплату экспертных услуг выставлялись, но не оплачены. Ответчик доказательств оплаты назначенных по его ходатайствам экспертиз в судебное заседание не представил.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 568 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страховому возмещению в сумме 180 092 рубля 95 коп., неустойку в размере 119 745 рублей 80 коп., финансовую санкцию 7 000 рублей, штраф 90 046 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые расходы 128 рублей 20 коп., нотариальные расходы 720 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 424 733 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 568 рублей 39 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.