Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2172/2018

копия Дело №2-2172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по получению разрешения на строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому, ответчик обязался получить разрешение в срок до 10.08.2015 года, в случае неполучения разрешения в указанный срок обязался вернуть истцу денежные средства в полном объеме. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 75 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

В судебное заседание истец - ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял возражения на иск, согласно которым, в мае 2014 года к ответчику обратился его знакомый ФИО12 с просьбой оказать ему консультационные услуги по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, впоследствии ФИО1 продал земельный участок ФИО5 В июле 2015 года к ответчику в телефонном режиме обратился представитель ФИО5 – ФИО4 с просьбой оказать содействие в проектировании капитального объекта для его размещении на указанном участке, после чего ответчик получил от ФИО4 денежные средства и передал их своему знакомому ФИО6, который занимался проектированием объекта для ФИО5 С истцом ФИО3 никакие договоры не заключал, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания консультационных услуг относит к договорам возмездного оказания услуг. Для указанных договоров в силу п. 1 данной статьи существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.5).

Согласно условиям, указанным в акте, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., в счет оплаты стоимости услуг по получению разрешения на строительство объекта на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок получения разрешения установлен до 10.08.2015 года. В случае если разрешение на строительство не будет получено в установленный срок, ФИО3 обязуется вернуть полученную сумму ФИО2 в полном объеме. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед истцом, а последний оплатил их в полном объеме.

16.06.2015 года ФИО5 обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство приемного пункта коммунально-бытового обслуживания населения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, представив пакет необходимых документов (л.д.22, 23, 24-25, 26-55).

14.12.2015 года администрацией г. Красноярска ФИО5 выдано разрешение на строительство капитального объекта – здания центра языкового обучения № (л.д.68-69), что также подтверждается ответом Службы по контролю в области градостроительной деятельности от 19.07.2016 года, предоставленным ФИО3 (л.д.56)

02.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить денежные средства в размере 75 000 руб., переданные в счет оплаты услуг по получению разрешения на строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6). Направление уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (л.д. 7,8).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 обязательства по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 договор на оказание услуг с ФИО2 не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2015 года, подписанным истцом и ответчиком, который ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд на основании положений ст. ст. 309, 405, 431 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д. 2), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова