Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2- 1611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.09.2015 на 2-м километре автодороги «обход поселка Палех» Палехского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Н.А.К. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Ивановской области от 29.06.2016 Н.А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП Н.А.К. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) ответчиком. 19.01.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения за причиненный вред здоровью, представив последний документ 23.01.2017. Ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени. Согласно Федеральному закону «Об ОСАО» и Постановлению Правительства № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту решения - Правила) сумма страхового возмещения должна составить 55000 руб. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2017 по 05.09.2017 (203 дня). На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещено дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец не обращался в суд с иском столь длительное время, поскольку у него не было денежных средств, необходимых для этого.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что истец не представил страховщику документы, запрошенные последним и необходимые для страховой выплаты, а именно: платежные документы, подтверждающие расходы на лечение и приобретение лекарств, а также справку о доходах. Поэтому в страховой выплате ФИО3 было отказано правомерно. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом расчет суммы страховой выплаты, составленный истцом, представитель ответчика не оспаривала.

С согласия представителей истца и ответчика суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что 12.09.2015 на 2-м километре автодороги «обход поселка Палех» произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, участником которого являлся, в том числе, истец, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 12.09.2015 (л.д. 7-8), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2015 (л.д. 9). Как следует из постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 29.06.2016 (л.д. 10-11), Н.А.К.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести его здоровью. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2015 (л.д. 12) у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома лучевой кости справа. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у ФИО3 имелся перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, что подтверждается впиской из медицинской карты больного и справкой ОБУЗ <данные изъяты> (л.д. 13,15). Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине Н.А.К.., был причинен вред здоровью истца средней тяжести в виде двух переломов в области запястья.

Также не оспаривался ответчиком тот факт, что ответственность виновника ДТП Н.А.К. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2017 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления и описью направленных документов (л.д. 19-20), представив необходимые для выплаты дополнительные документы 23.01.2017 (л.д. 21). Письмом от 01.02.2017 страховщик предложил потерпевшему представить оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы на оплату услуг лечебного учреждения и приобретение лекарств (л.д. 56-57). Истец не согласился с требованиями страховщика и направил претензию, которая была получена страховщиком 21.03.2017 (л.д. 22-23). Страховщик вновь потребовал от истца документы об оплате приобретенных товаров и услуг, а кроме того - справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 предшествующих ДТП месяцев (л.д. 24).

Суд считает действия страховщика по истребованию от потерпевшего дополнительных документов неправомерными. В соответствии с п. 4.25 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных письмом Банка России 19.09.2014 № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Поэтому при отсутствии документов, необходимых для страховой выплаты по возмещению расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, страховщик обязан был произвести выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с положениями п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен вышеуказанными Правилами, согласно пункта 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. При этом в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Полученные ФИО3 повреждения предусмотрены пунктом 55 приложения к настоящим Правилам (подпункты а) и в). Поэтому суммирование истцом нормативов в размере 4% и 7% в данном случае обоснованно и правомерно. К тому же представителем ответчика расчет истца не оспаривался. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в размере 500 00 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»), размер страховой выплаты в пользу потерпевшего составит 55 000 руб. (500000 х 11 % (4 % + 7%).

Поскольку для осуществления выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего не требовалось предоставления каких-либо дополнительных документов, страховщик был обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части в соответствующем размере.

На основании изложенного возражения представителя ответчика против иска суд считает несостоятельными, а требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты за повреждение здоровья в указанном выше размере - подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 126. Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы 23.01.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 12.02.2017. Следовательно, с 13.02.2017 на день предъявления иска в суд продолжительность просрочки составит 203 дня. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, так как он произведен верно. Но, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что истец реализовал свое право на обращение в суд спустя значительный промежуток времени (пол-года) с момента получения им ответа на свою претензию от страховщика, искусственно увеличив таким образом период просрочки. Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 27 500 руб. (55 000 : 2). Однако, штраф в указанной сумме, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышен. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2017 и расписками и получении денежных средств в общей сумме 6000 руб. ФИО1 (л.д. 39-40). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельные требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 150 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 89 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 29 сентября 2017 года.