Решение № 2-789/2025 2-789/2025(2-8179/2024;)~М-7017/2024 2-8179/2024 М-7017/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-789/2025

Дело № 2-789/2025(20)

66RS0004-01-2024-011837-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку В. А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по уплате долга и процентов по договору займа, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жуку В.А. о взыскании с него задолженности по договору займа от 21.12.2022г., а именно, процентов за пользование займом, в общем размере 1054000,00руб. (т.1 л.д.3, 4).

В ходе слушания дела ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила взыскать в свою пользу проценты за пользование займом в общем размере 1054000,00руб., и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету, исчисленные на сумму займа в размере 313053,38руб., и на сумму просроченных процентов по состоянию на 13.08.2025г. в размере 335818,39руб., с взысканием таковых и далее до фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.109-111).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 4000000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 21.12.2023г., с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц (18% в год) с отсрочкой платежа по процентам на один месяц. 17.06.2024г. ответчик возвратил истцу сумму займа, выплат процентов не производил. Задолженность по процентам составила 1054000,00руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих дополнениях ФИО1 также указывает на то, что срок возврата займа сторонами был установлен как 21.12.2023г., фактически заем возвращен 17.06.2024г., чем ответчик нарушил условия договора займа и допустил просрочку возврата суммы займа, ввиду чего, истец также просит взыскать с него проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму займа, в размере 313053,38руб. Также, поскольку заемщиком в срок не были выплачены проценты за пользование займом, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые на 13.08.2025г. составляют 334818,39руб., с их взысканием вплоть до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате заемных процентов.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать указанный договор займа от 21.12.2022г. незаключенным, признать расписку от 21.12.2022г., выполненную от имени ФИО3, недействительной.

В обоснование своих встречных требований указал, что договор займа от 21.12.2022г. был им подписан, как и расписка. Однако, ее оригинал ФИО1 к иску не приложен, соответственно, ею не подтвержден факт заключения договора займа. ФИО3 указывает, что денежные средства по договору займа от 21.12.2022г. фактически займодавцем заемщику не передавались. В соответствии с п.1.1 договора займа сумма 4000000,00руб. должна была быть передана заемщику в сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в реквизитах сторон. Из буквального толкования условий договора, срок передачи займа не установлен, но при подписании договора сторонами согласовано, что сумма займа должна поступить на расчетный счет заемщика, указанный в гл.7 договора, в срок до 21.12.2022г. не позднее 17.00. Однако, сумма займа на его счет к указанному времени не поступила, в этой связи, он обратился к иному лицу за предоставлением ему займа, и такой был заключен им с ФИО4 на сумму 3000000,00руб. Указанную сумму он в тот же день зачислил на свой счет. Также ФИО3 указывает, что п.2.2 договора займа предусмотрены условия о ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 21.01.2023г. по 21.12.2023г. в размере 60000,00руб. ежемесячно, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что данные проценты перечислялись в его адрес, требований с его стороны о необходимости перечисления процентов не заявлялись, только по истечению 20 месяцев с момента возникновения обязанности заемщика поп выплате таких процентов, займодавец подал иск, что, по мнению ФИО3, указывает на тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались. Поэтому договор займа от 21.12.2022г. является незаключенным по его безденежности, а расписка от 21.12.2022г. недействительной, т.к. сумма займа фактически не была передана займодавцем заемщику.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, дополнения к ним и письменные пояснения по делу поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что денежные средства истцом фактически ответчику по спорному договору передавались, заем был возвращен, поэтому оригинал расписки был передан ею Жуку В.А. Поскольку в полном объеме свои обязательства по договору займа в части уплаты договорных процентов ответчик не исполнил она обратилась в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам встречного иска, требования встречного иска поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, суду пояснил, что договор займа ФИО3 подписывался, расписка составлялась, однако денежные средства от ФИО1 по этому договору он так и не получил. Ранее, ФИО3 дал суду аналогичные пояснения, не оспаривал свою подпись в договоре займа и составление им заемной расписки к нему, указал, что эти документы составлялись накануне, 20.12.2022г., когда стороны были в офисе, и он ожидал зачисления займа 21.12.2022г. когда у ФИО1 должны были появиться средства. Затем оригинал заемной расписки был передан ему ФИО1, он не помнит, сохранил ли его, но может посмотреть. Оригинал был передан не потому что, он вернул заем, а потому что, деньги по расписке и договору ему ФИО1 не передавались, нужную сумму он взял в долг у иного лица. Соответственно, сумму займа 17.06.2024г он ФИО1 также не возвращал, расписку об этом она ему не передавала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду письменные пояснения по делу, подтвердив обстоятельства выдачи займа ФИО1, его возврата, известные ей обстоятельства о договоренностях между сторонами, а также характер взаимодействия с ФИО3(т.1 л.д.199-201).

Каких-либо дополнений по позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду от участвующих в деле лиц не поступило. В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что 21.12.2022г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в займы Жуку В.А. 4000000,00руб., а тот обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 21.12.2023г., с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц или 18% в год в соответствии с согласованным сторонами графиком (т.1 л.д.8, 9). В подтверждение факта передачи заемщиком займодавцу суммы займа и получения ее ФИО3 собственноручно проставлена подпись в договоре займа, а также составлена расписка в подтверждение того, что он получил от ФИО1 по договору займа от 21.12.2022г. денежные средства в сумме 4000000,00руб. Факт подписания указанного договора займа собственноручно ФИО3 и составление заемной расписки, представленной в дело в виде копии (т.1 л.д.10), им не отрицался.

Судом также установлено, что ФИО1 фактически располагала сопоставимой суммой денежных средств и передала Жуку В.А. 21.12.2022г. по указанному договору займа наличные денежные средства в сумме 4000000,00руб., получив их чуть ранее взаймы у третьего лица ФИО5, заключив с ней договор займа от 20.12.2022г., обеспеченный ипотекой (т.1 л.д.83-89, 203, 221-222). О чем последним была составлена заемная расписка, что в полной мере согласуется с условиями спорного договора займа о порядке исполнения обязательств его сторонами. Так, из п.1.3 спорного договора займа следует, что займ является процентным и считается предоставленным в момент поступления денежных средств на банковский счет заемщика либо в момент передачи наличных денежных средств с составлением соответствующей расписки. Аналогичное условие о способе выдачи займа содержится в п.1.1 договора. Тем самым, вопреки доводам встречного иска, возможность выдачи займа наличными денежными средствами прямо предусмотрена договором.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в дело представлен оригинал экземпляра договора займа, содержащий условия договора займа. А также в копии расписка, удостоверяющая передачу ФИО1 Жуку В.А. и получение им в долг по спорному договору упомянутой денежной суммы. А также, факт заключения договора займа подтверждается копией расписки ФИО1 от 17.06.2024г. о получении ею от ФИО3 4000000,00руб. в счет возврата суммы займа (основного долга) по спорному договору (т.1 л.д.121). Указанный документ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, выписками со счета ФИО3 о снятии такой суммы средств 17.06.2024г., дальнейшей передачи ФИО1 ФИО5 задолженности по заключенному между ними договору займа, а также переписка между сторонами о необходимости возврата расписки, подтверждает исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.

При этом, ФИО1 даны суду убедительные пояснения о причине отсутствия у нее оригиналов упомянутых расписок, а именно, их передача Жуку В.А. в момент возврата им суммы займа, что в полной мере согласуется с характером спорного обязательства, обычными действиями сторон по обмену такими расписками при передаче и возврате займа. При этом, у займодавца на руках остался ее экземпляр договора займа, содержащий подпись заемщика, копии этих расписок что достаточно для взыскания оставшейся по нему задолженности по процентам.

Тем самым, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства – оригинал договора займа, и заемная расписка (в копии), прямо подтверждают факт передачи ФИО1 в долг Жуку В.А. 4000000,00руб. Оригинал договора займа и наличие заемной расписки, составленной собственноручно заемщиком, содержат сведения о получении ФИО3 от ФИО1 в долг денежной суммы в 4000000,00руб., обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, под текстом договора займа на каждой странице имеется подпись ФИО3 Им также подтвержден факт составления собственноручно заемной расписки, представленной истцом в дело в копии.

В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, в данном случае, суд принимает представленную ФИО1 копию заемной расписки в качестве доказательства факта заключения договора займа и передачи заемщиком займодавцу, получение им суммы займа в размере 4000000,00руб., поскольку, несмотря на не передачу суду оригинала заемной расписки, находящейся в распоряжении ФИО3, им не оспаривалось содержание этого документа, не представлялась копия этого документа иного содержания, т.е., суду не представляется затруднительным установить подлинное содержание оригинала заемной расписки как из ее копии, так и с помощью других доказательств, к которым относится и сам договор займа, и пояснения самого ФИО3

Как было отмечено выше, подписание договора займа собственноручно ФИО3, составление им собственноручно заемной расписки, заемщиком не оспаривалось, однако им оспаривался факт передачи ему, получения им указанных в договоре денежных средств. В качестве доказательства безденежности спорного договора займа стороной ФИО3 указано на то, что оригинал расписки к иску займодавцем не приложен, соответственно, не подтвержден факт заключения договора займа. ФИО3 также указывает, что денежные средства по договору займа от 21.12.2022г. фактически займодавцем заемщику не передавались, т.к. в соответствии с п.1.1 договора займа сумма 4000000,00руб. должна была быть передана заемщику на банковский счет заемщика, указанный в реквизитах сторон (гл.7 договора), в срок до 21.12.2022г., не позднее 17.00. Однако, сумма займа на его счет к указанному времени не поступила, в этой связи он обратился к иному лицу за предоставлением ему займа, и такой был заключен им с ФИО4 на сумму 3000000,00руб. Также ФИО3 указывает, что п.2.2 договора займа предусмотрены условия о ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 21.01.2023г. по 21.12.2023г. в размере 60000,00руб. ежемесячно, однако, займодавцем не представлено доказательств того, что данные проценты перечислялись в его адрес, требований с его стороны о необходимости перечисления процентов не заявлялись, только по истечению 20 месяцев с момента возникновения обязанности заемщика поп выплате таких процентов, займодавец подал иск, что, по мнению ФИО3, указывает на тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались. Поэтому договор займа от 21.12.2022г. является незаключенным по его безденежности, а расписка от 21.12.2022г. недействительной, т.к. сумма займа фактически не была передана займодавцем заемщику.

Суд критически относится к доводам ФИО3, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату крупной суммы денежных средств. Как видно из имеющейся в деле информации, ФИО3 является взрослым, разумным человеком, имеет высшее образование, руководит деятельностью и является учредителем юридического лица, то есть, является финансово грамотным, адекватным человеком. Мотивы подписания им спорного договора, расписки к нему, не выдерживают критики, поскольку из текста спорного договора и расписки явно понятна сущность этих документов, а именно то, что ФИО3 получает денежные средства в займы у ФИО1, а также берет на себя обязательство по их возврату с уплатой процентов. Подписывая такой договор, выдавая заемную расписку, ФИО3 не мог не осознавать предмет этого договора, возникающие из него обязательства. Факт подписания указанного договора и составление им заемной расписки до получения заемных средств, без их получения, ничем не подтверждены, тогда как, иной стороной с достаточной степенью достоверности обоснованы доводы о выдаче займа. Суд соглашается с позицией иной стороны, основанной на условиях договора и фактических обстоятельствах. Как было указано выше, стороны договора предусмотрели два способа выдачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем на банковский счет заемщика (п.п.1.1, 1.3). Займодавец передал заемщику 21.12.2022г. наличные денежные средства в размере 4000000,00руб., что подтверждается представленной в материалы дела в копии заемной распиской от 21.12.2022г., составленной собственноручно заемщиком. Вопреки доводам встречного иска, займодавец выполнил обязательство по передаче суммы займа в установленные договором порядке и сроки – 21.12.2022г. Условия о том, что передача суммы займа должна была состояться не позднее 17.00 этого дня, договор не содержит. Какой-либо объективной необходимости получить сумму займа к указанному времени у ФИО3 не было, доказательств тому не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, зачисление им крупной суммы в дальнейшем на счет ООО произошло по времени позднее (т.1 л.д.142-144, 226-231, 238, 239), уже после времени выдачи ему займа ФИО1, озвученного ею и подтвержденного документально (документы о снятии ФИО5 средств, пребывании их в МФЦ для оформления ипотеки (т.1 л.д.118-120, 163, 164)). Кроме того, как справедливо отмечено займодавцем, из п.4.1 договора займа следует, что заемщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если сумма займа не будет предоставлена ему в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Такого отказа от исполнения договора от займодавца в установленном порядке не поступило, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось, заемная расписка была возвращена ему займодавцем только при получении ею возврата суммы займа 17.06.2024г., о чем с высокой степенью достоверности свидетельствует представленная ею в дело переписка сторон. Так, 05.06.2024г. ФИО1 уточняет у ФИО3, когда он произведет возврат займа, т.к. ФИО5 спрашивает про деньги, на что тот сообщил, что ждет поступления (денежных средств). 17.06.2024г. он просил ФИО1 привезти ему расписку на 4000000,00руб., а та сообщила, что готова передать ему эту расписку (т.1 л.д.122-141). Доказательств того, что эта переписка касалась иной расписки и иного обязательства, ФИО3 в дело не представил. Получение им у иного лица заемных средств в то же время вопреки доводам ФИО3 вовсе не исключает заемных обязательств перед ФИО1 Кроме того, как справедливо отмечено ФИО1, ФИО3 при внесении денежных средств на расчетный счет его ООО «Торговый дом «ТеплоУрал» с целью подтверждения законности происхождения вносимых им денежных средств было указано на спорный договор займа.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа, расписка являются доказательствами заемных отношений между сторонами. И, соответственно, доводы о неполучении ФИО3 денежных средств, безденежности договора займа, ничем не подтверждены, тогда как, обратное следует из выше обозначенных письменных доказательств. Из обстоятельств дела и с учетом того, что заемщик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности возражений стороны ответчика по оспариванию договора займа по безденежности.

Кроме того, о заключенности спорного договора займа свидетельствует и его исполнение заемщиком в части возврата суммы основного долга 17.06.2024г.(т.1 л.д.121).

Тем самым, представленные суду стороной ФИО3 доводы, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого им договора займа, и расписки к нему, ни безденежность договора займа, подтвержденного ФИО1 письменными доказательствами в виде оригинала самого договора займа, копии заемной расписки, а также копии расписки, свидетельствующей о частичном исполнении договора в части возврата суммы займа.

Суд считает, что подписав договор, выдав заемную расписку, ФИО3 тем самым подтвердил факт получения от ФИО1 указанной в этих документах суммы займа. Наличие денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 подтверждено письменными документами, буквальное толкование которых позволяет прийти суду к выводу о том, что в момент подписания договора заемные денежные средства были ему переданы, о чем им взамен была составлена заемная расписка.

Более того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения. Между тем, возвращая 17.06.2024г., пусть и с просрочкой, но во исполнение указанного договора займа денежные средства, тем самым заемщик исполнял условия заключенного договора займа. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами являлся заключенным, и заемщик признавал его заключение и исполнял его условия со своей стороны. О том, что заемное обязательство перед ФИО1 было исполнено полученными ФИО3 в этот день со счета средствами, подтверждается и тем, что ФИО1, в свою очередь, произвела возврат полученных ею у третьего лица средств (которые и использовала для выдачи спорного займа), что проиллюстрировано документально (т.1 л.д.168-170, 209). Представление суду займодавцем документов о возврате им займа ФИО4, а равно, ссылки ФИО3 на иные правоотношения и возможные расчеты по договору аренды между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Теплоурал» (т.1 л.д.173-183, 202, 205-208), также не исключает спорных правоотношений, т.к. не имею совпадений ни по суммам обязательств, ни по возможным обстоятельствам их исполнения.

В связи с чем, суд полагает, что договор займа содержит все необходимые условия договора такого характера, сам договор и расписка к нему достоверно подтверждают факт получения указанных в них денежных средств заемщиком, содержат сведения о фактически состоявшихся заемных отношениях, то есть, договор займа является заключенным. А также, поскольку займодавец отдельно по тем же основаниям ставит вопрос о недействительности заемной расписки, оформляя отдельное требование, суд констатирует и действительность данного документа, поскольку ее составление собственноручно заемщик не оспаривал, и подлинность ее и фактическое исполнение подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доводы заемщика не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы первоначального иска о взыскании суммы процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ФИО3 спорного договора займа и его условий представлены оригинал экземпляра договора займа, копия заемной расписки, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы 4000000,00руб. Факт подписания договора займа и составление расписки собственноручно им не оспаривается, подтверждается пояснениями заемщика и совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договор займа и расписка к нему, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи ФИО1 Жуку В.А. в долг денежных средств в сумме 4000000,00руб., получения этих денежных средств ФИО3

Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 неуплаченных процентов по договору займа, и иных, связанных с этим требований суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного иной стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и необходимости их дополнительного истребования – не заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что из условий спорного договора займа следует не только наличие обязанности займодавца по возврату полученной им денежной суммы, но и наличие обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. Такое условие прямо вытекает из п.п.1.1, 1.3, раздела 2 договора.

Согласно позиции ФИО1, заемщиком по данному договору займа денежные средства возвращались один раз – 17.06.2024г., в размере 4000000,00руб., и указанная сумма была учтена ею именно в качестве возврата основного долга, что подтверждается копией расписки займодавца. Проценты по условиям договора не уплачены вовсе, доказательств тому заемщиком в дело не представлено. Ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 договорных процентов за период с января 2023г. по 17.06.2024г. в общем размере 1054000 рублей 00 копеек. Представленный стороной заемщика расчет сумм процентов, подлежащих взысканию, судом проверен, соответствует условиям договора и моменту исполнения обязательства по возврату основного долга, иной сторон ой арифметически не оспорен, тем самым, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованиям первоначального иска о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.811 настоящего Кодекса, и взыскания таковых до дня фактической уплаты долга, суд также соглашается с ФИО1 и проверив представленный ею расчет таких процентов как на сумму основного долга на дату его возврата, так и на задолженность по процентам на дату вынесения решения суда, признает его верным. Тем самым, в пользу займодавца с заемщика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата основного долга в общем размере 313053,38руб., начисленные за период с 22.12.2023г. по 17.06.2024г. по ставке 16% годовых.

А также в пользу займодавца с заемщика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 01.03.2023г. по 13.08.2025г. в общем размере 335818 рублей 39 копеек в соответствии с расчетом:

Период начисления процентов

Сумма процентов за период

Срок уплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма процентов

Январь 2023

60000

31.12.2023

-13.08.2025

582

17866,67

Февраль 2023

60000

28.02.2023

-13.08.2025

897

23342,46

Март 2023

60000

31.03.2023

-13.08.2025

866

22960,27

Апрель 2023

60000

30.04.2023

-13.08.2025

834

22565,75

Май 2023

60000

31.05.2023

-13.08.2025

805

22208,21

Июнь 2023

60000

30.06.2023

-13.08.2025

775

21838,35

Июль 2023

60000

31.07.2023

-13.08.2025

744

21443,01

Август 2023

60000

31.08.2023

-13.08.2025

713

20912,05

Сентябрь 2023

60000

30.09.2023

-13.08.2025

681

20256,17

Октябрь 2023

60000

31.10.2023

-13.08.2025

652

19629,86

Ноябрь 2023

60000

30.11.2023

-13.08.2025

622

18890,14

Декабрь 2023

60000

31.12.2023

-13.08.2025

582

17866,67

Январь 2024

60000

31.01.2024

-13.08.2025

560

17289,62

Февраль 2024

60000

29.02.2024

-13.08.2025

531

16528,97

Март 2024

60000

31.03.2024

-13.08.2025

499

15689,62

Апрель 2024

60000

30.04.2024

-13.08.2025

468

14876,51

Май 2024

60000

31.05.2024

-13.08.2025

439

14115,85

Июнь 2024

34000

30.06.2024

-13.08.2025

408

7538,21

Итого:

1054000

335818,39

Учитывая положения ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также удовлетворяет требование иска о взыскании с ответчика таких процентов по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, которые должны начисляться на сумму задержанных договорных процентов в зависимости от изменения этой суммы в случае их частичной уплаты.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, с иной стороны возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает доводы ФИО1 о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов (т.1 л.д.5, 6, 112, 113), расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными документами о ее уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в общем размере 32029,00руб.

С учетом того, что общая сумма налога внесенная ФИО1 составляет 41773,00руб., излишне уплаченный налог в размере 9744,00руб. подлежит возврату ей из бюджета (п.1 ч.1 ст.3333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Жуку В. А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по уплате долга и процентов по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты по договору займа от 21.12.2022г. за период с января 2023г. по 17.06.2024г. в размере 1054000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023г. по 17.06.2024г. в размере 313053 рубля 38 копеек, проценты за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 01.03.2023г. по 13.08.2025г. в размере 335818 рублей 39 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32029 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за просрочку возврата процентов по договору займа, начиная с 14.08.2025г. и по день фактической уплаты им денежных средств в размере 1054000 рублей 00 копеек, начисленные на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной, - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата из бюджета органами ФНС ФИО1 (паспорт серия № №) части уплаченной по чеку Ozon банк от 14.10.2024г. государственной пошлины в размере 9744 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 27.08.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья