Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-997/2016 М-997/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 26 апреля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт микроавтобуса с учетом его износа в размере 316230,74 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – 1900 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6436,31 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.11.2016 в 09.00 час. на автомобильной дороге Переславское – Коуглово 2 км + 450 м Зеленоградского района водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю ФИО2, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с микроавтобусом марки <...> под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности истице. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 установлен определением ГИБДД по Зеленоградскому району <...> от 07.11.2016.

Согласно отчету, составленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 23.11.2016 № <...>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 716 230,74 руб.

Страховой компанией ООО МСК «Страж» в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 316230,74 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО5 пояснил, что в настоящее время он принимает меры к восстановлению поврежденного автомобиля Мерседес-Спринтер, для чего закупает запасные части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования не признал и пояснил, что вину ФИО3, работавшего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик не оспаривает. Между тем полагал, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе, экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, с учетом рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, которые остались во владении истца, ущерб возмещен почти в полном объеме.

Кроме того, ФИО7 просил суд рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, и отчета об оценке стоимости годных остатков, за проведение которых ФИО2 оплачено 16250 руб.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещен, в суд не явился, письменных возражений суду не представил.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением № <...> от 07.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, работающий водителем у ИП ФИО2, управляя транспортным средством <...>, двигаясь 07.11.2016 в 09.00 час. по автомобильной дороге Переславское – Круглово 2 км + 450 м Зеленоградского района, на левостороннем закруглении дороги не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем марки <...> под управлением ФИО4, после чего оба автомобиля совершили наезд на дорожное ограждение (л.д. 80).

Вина ФИО3 в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО4 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

В результате допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и совершенного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ООО МСК «Страж» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000руб. (л.д. 47)

В соответствии с заключением № <...>, выполненным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 29.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 716200 руб. (л.д. 9-22).

Согласно Отчету № <...> от 15.02.2017, составленному ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП 07.11.2016, оставляет 194244 руб. (л.д. 95-128).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ДЕКОРУМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа составляет 844 400 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля в исправном состоянии на день происшествия <...> составляла 598 374,71 руб. Также из выводов экспертного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> экономически нецелесообразно. В данном экспертном заключении содержится вывод о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 192 964,62 руб.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «ДЕКОРУМ», которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, лицом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о целесообразности ремонта ранее сторонами перед специалистами не ставился, а из заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» следует, что оно применимо только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ФИО3 в силу трудовых отношений с собственником автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО2 не несет ответственности за вред перед потерпевшим, следовательно, материальную ответственность по данному иску должен нести ФИО2, против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость.

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, суд определяет в сумме 5410,09 руб., как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком страховой суммы (598374,71 – 192964,62 – 400000).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Стоимость оценки восстановительного ремонта, выполненной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 29.11.2016, на основании которой была произведена страховая выплата истцу в размере 1900 руб.(л.д. 93), а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 5500 руб.(л.д. 92), не возмещенных страховщиком, суд включает в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12810,09 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 323630,74 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12810,09 руб., что составляет 3,95% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 254,23 руб. (6436,31х 3,95%), а всего 13064,32 руб. (12810,09 + 254,23).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате оценки годных остатков ООО «ДОКА ЭКСПЕРТ» в сумме 6000 руб. и оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10250 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, которая была принята за основу при разрешении спора, сумму 9845,13 руб. (10250 х 96,05%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, из которых 5410,09 руб. – имущественный ущерб, 5500 руб. - расходы за услуги эвакуатора, 1900 руб. – стоимость оплаты отчета о восстановительной стоимости автомобиля, 254,23 руб. – возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 13 копеек – судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении требований в части взыскания иных судебных расходов - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Балтийского городского суда от 18.04.2017 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.