Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2346/2019

02 сентября 2019 года Дело №2-2346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ) об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Пенсионном фонде ему был подсчитан стаж в размере 38 лет, с чем истец не согласен, поскольку не были учтены годы его трудовой деятельности с 13.02.1973 года по 28.01.1978 год, а также с 1975 по 1979 годы. Также не был учтен период работы в магазине на Каменноостровском проспекте д.39 с 20.08.1992 года по 02.02.1993, несмотря на то, что в рудовой книжке данный период не указан, но данные должности были в личном деле истца. Также истец указывает, что за основу для начисления пенсии не взят период, когда он получал наиболее высокую заработную плату с 24.07.1979 года по 10.07.1984 год, также назначен минимальный коэффициент. Истец в иске указывает, что по всем имеющимся официальным сведениям он имеет трудовой стаж около 38 лет 03 месяцев 2 дней, тогда как по личным подсчетам истца в соответствии с трудовой книжкой и имеющимися справками его трудовой стаж составляет не менее и43 лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой стаж периоды с 20.08.1992 года по 02.02.1993 год, с 13.02.1973 по 28.01.1978 год, с 1973 по 1975 год, взять за основу для начисления пенсии период с 24.07.1979 года по 10.07.1984 год, увеличить коэффициент с учетом включения в общий страховой стаж указанных периодов, произвести перерасчет пенсии по старости.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание вилась, в иске просила отказать согласно представленному отзыву.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости с 31.08.2010 года по ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец просит суд включить ряд периодов в его трудовой стаж.

Между тем, из представленных ответчиком документов из пенсионного дела ФИО4 следует, что период с 13.02.1973г. по 28.01.1975гг. в должности слесаря-сантехника включен в стаж для расчета пенсии. Данный период согласно представленным копиям из личного дела и пояснениям ответчика был подтвержден Сведениями о трудовом стаже по форме СЗВ-К, а так же трудовой книжкой.

Таким образом, оснований для включения в стаж указанного периода в судебном порядке нет.

Согласно "Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), действующему на момент назначения пенсии в тех случаях, когда в трудовой книжке не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с нормами пенсионного законодательства при обращении за назначением пенсии гражданин предоставляет необходимый пакет документов для назначения пенсии (данное действие является обязанностью гражданина) и по имеющимся документам Управление назначает пенсию.

Спорный период с 20.08.1992 по 02.02.1993 гг. не подтвержден сведениями о трудовом стаже по форме СЗВ-К, не указан в трудовой книжке. Каких либо документов, подтверждающих, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в Пенсионный Фонд предоставлено не было.

Представленная суду копия справки на имя ФИО4 от 11.10.1993 года, выданная ТОО «Вильарт-Стиль» о том, что истец был принят на работу 23.08.1992 года, где работает на момент выдачи спарки, в качестве допустимого доказательства принята быть не может, поскольку ранее истцом не была представлена в пенсионный фонд, сведения, в ней изложенные, противоречат ранее представленным в пенсионный фонд для назначения пенсии.

В частности, из ответа Отделения пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО на обращение ФИО4 от 13.03.2019 года следует, что при определении пенсии были учтены следующие периоды: с 13.02.1973 по 28.01.1975; с 30.01.1975 по 31.08.1976; с 01.09.1976 по 04.07.1979; с 24.07.1979 по 10.07.1984; с 30.07.1984 по 27.08.1986; с 01.09.1986 по 13.05.1991; с 14.05.1991 по 19.08.1992, с 02.02.1993 по 31.12.1996; с 01.01.1997 по 31.12.2001. Т.е. часть периода, который указан в представленной суду справке, был ранее учтен пенсионным фондов при назначении пенсии, справка не содержит указания на окончание трудовых отношений, дополнительные документы по данному периоду истцом не представлены.

Требования истца о включении в стаж периода работы с 1973 по 1975 год не конкретизированы, при исследовании периодов, которые были включены в стаж истца, следует, что определённые периоды в 1973-1975 годах включались в пенсионный стаж, в связи с чем установить в чем заключается нарушение прав истца невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для включения указанных в иске спорных периодов в общий трудовой стаж истца оснований нет.

Истец просит суд обязать УПФ РФ в Петроградском районе СПб взять за основу дня начисления пенсии период, который является по мнению истца с наибольшим доходом: 24.07.1979 по 10.07.1984г.

Ответчик пояснил суду, что при обращении за назначением пенсии истец не предоставлял справку о заработке за спорный период, в связи с чем отношение среднемесячного заработка к заработку по стране за период работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 гг. к среднемесячной зарплате по стране за этот же период составило 1,226. При этом учтено отношение заработков в размере 1,2 (ограничение установленное п. 3 с. 30 Закона 173 ФЗ).

В случае предоставления при назначении пенсии иного периода исчисления заработка справки за периоды до 01.01.2002 г.(60 месяцев подряд), в том числе за спорный период, размер пенсии истца изменению не подлежит, поскольку уже при расчете учитывается максимальное отношение заработка в размере 1.2.

В связи с этим, довод истца о том, что из-за неучтенного заработка за период 24.07.1979 по 10.07.1984г. ему назначен минимальный коэффициент не состоятелен, т.к. коэффициент заработка учитывается максимальный 1,2.

Изложенное влечет отаказ в требованиях о принятии за основу для начисления пенсии период с 24.071979 года по 10.07.1984 года.

Согласно п.2 ст.30 Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При подсчете пенсии, применяется вариант, наиболее выгодный для гражданина.

На момент обращения за назначением пенсии общий трудовой стаж истца на 31.12.2001г. составил 28/03/27, т.е. стажевой коэффициент составил 0,58.

Т.е. оснований для увеличения коэффициента и перерасчета пенсии нет.

Вышеизложенные влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года