Решение № 2-3033/2024 2-3033/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3033/2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «ТехСтрой», ООО «Русский бизнес концерн – Рубикон» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «ТехСтрой», ООО «Русский бизнес концерн – Рубикон» о взыскании ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 29 минут, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, он двигался по Озаревской объездной автодороге в (адрес обезличен) (адрес обезличен) со скоростью, не превышающей 50 км\ч, установленной для данного участка автодороги, с учетом дорожных знаков, разметки и погодных условий.

На указанном выше участке дороги автомобиль неожиданно попал в яму передним левым колесом, после чего он совершил полную остановку транспортного средства и выставил знак аварийной остановки.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, либо освещение данного участка дороги отсутствовали.

На место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД, которыми по результатам обследования места происшествия были составлены необходимые документы.

Согласно Акту, составленному сотрудником ГИБДД, автомобильная дорога имеет дефект в виде выбоины с размерами: длина – 1,2 м., ширина – 72 см, глубина – 11 см.

Тем самым установлен факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, Национальному стандарту РФ ГОСТ 50597-2017.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер ущерба составил 60 510 рублей.

За услуги по оценке он уплатил 6 000 рублей.

Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за получением юридических услуг, которые оплатил в размере 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего Ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 60 510 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТехСтрой» адвокат ФИО3 исковые требования Истца не признала, пояснив по существу возражений, что ООО «ТехСтрой» в настоящем споре является ненадлежащим Ответчиком.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Истца, представителя ООО «ТехСтрой», исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 29 минут, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), Истец двигался по Озаревской объездной автодороге в (адрес обезличен) со скоростью, не превышающей 50 км\ч, установленной для данного участка автодороги, с учетом дорожных знаков, разметки и погодных условий.

На указанном выше участке дороги автомобиль неожиданно попал в яму передним левым колесом, после чего Истец совершил полную остановку транспортного средства и выставил знак аварийной остановки.

На место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД, которыми по результатам обследования места происшествия были составлены необходимые документы.

Согласно Акту, составленному сотрудником ГИБДД, автомобильная дорога имеет дефект в виде выбоины с размерами: длина – 1,2 м., ширина – 72 см, глубина – 11 см.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги.

Определением сотрудника ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.

Для определения размера причиненного ему указанным событием ДТП ущерба Истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба составил 60 510 рублей.

Согласно требований ФИО6 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной Ответчиков в ходе судопроизводства по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 2179\2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленному Истцом, у суда не имеется.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудником ГИБДД, подтверждена невиновность Истца в событии ДТП.

В установочных данных водителей и транспортных средств указано, что водитель ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Вышеуказанное подтверждает соблюдение Истцом скоростного режима при управлении автомобилем до момента ДТП, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ограждений в месте выбоины.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью документов, содержащихся в административном материале органа ГИБДД, подтверждается вина организации, на которую возложена обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Статья 7 вышеуказанного Закона устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (№)\од от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден устав ГКУ Нижегородской области «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ Нижегородской области «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.2.2 указанных Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная выше автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

ГКУ Нижегородской области «ГУАД» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя надлежащего Ответчика в споре, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, Ответчик обязан был представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ Нижегородской области «ГУАД» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ Нижегородской области «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения автомобиля Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Подлежит взысканию с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в пользу Истца стоимость материального ущерба в размере 60 510 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в заявленном Истцом размере - 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях проведения независимой оценки ущерба Истец оплатил 6000 рублей. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика.

Подлежит взысканию с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в пользу Истца в возмещение расходов по оценке 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехСтрой», ООО «Русский бизнес концерн – Рубикон» о взыскании ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) ущерб в размере 60 510 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 015 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. Всего – 78 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода