Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

Гр.дело № 2-2622/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 2000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за плату в течение 30 дней предоставить информацию о возможных вариантах жилых помещений, а истец оплатить услуги в размере 2000 руб. Исполнитель оказал услуги не в полном объеме, прекратив в одностороннем порядке предоставлять информацию до истечения срока договора, в связи с чем, он не мог воспользоваться информацией и арендовать жилье. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при заключении договора он оговорил с менеджером критерии необходимого ему жилого помещения, при заключении договора ему было предложено четыре варианта жилья, однако по одному из вариантов жилое помещение было арендовано иными лицами, другие варианты его не устроили по цене, не устроило само помещение. Ответчиком также предлагались иные варианты – квартиры, а необходима была комната, комнаты предлагались иной ценовой категории, было предложено от 7 до 10 вариантов, которые его не устроили.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представить, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, указав, что услуги были оказаны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 принял обязательство предоставить ФИО1 информацию о возможных вариантах аренды жилых помещений, имеющихся в базе агентства на момент заключения договора, а ФИО1 принял обязательство оплатить услуги по предоставлению информации (раздел 1 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что клиент обозначил следующие требования к жилому помещению: жилое помещение – комната, по городу. Иных требований в договоре не указано.

В п. 2.1 договора определено, что агентство обязуется предоставить для обозрения клиентам не менее трех вариантов. Срок договора определен в течение 30 дней с момента подписания (п.3.1). Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. Оплата ФИО1 по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чему представлена квитанция.

Из материалов дела следует, что при подписании договора ФИО1 было предоставлено четыре варианта аренды жилых помещений, из которых по одному помещение не было свободным от прав третьих лиц. Остальные три варианта ФИО1 не подошли, в том числе по ценовой категории, при этом никаких критериев относительно арендной платы договор не содержит. Ссылка истца на то, что условия были оговорены с менеджером, судом во внимание не принимается, поскольку требования к жилому помещению договором определены и суд исходит из буквального толкования условий договора.

Уже при подписании договора истцу было предоставлено не менее трех вариантов аренды свободного жилого помещения, отвечающего критериям, определенным договором.

В последующем, как следует из пояснений сторон, истцу также предлагались варианты аренды жилого помещения, как комнаты, так и квартиры, которые не устраивали истца.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена детализация услуг связи абонента индивидуального предпринимателя ФИО2, из которой следует, что на телефонный номер истца направлялись СМС извещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы истца о том, что услуги оказаны ему были не в полном объеме, до истечения срока действия договора предоставление информации прекращено суд находит несостоятельными и объективно не подтвержденными.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязательства по договору со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о расторжении договора по соглашению сторон.

Пунктом 3.3. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что досрочный отказ клиента от услуг агентства невозможен, если агентство выполнило свои обязательства по настоящему договору перед клиентом в полном объеме досрочно.

Часть 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент направления истцом заявления о расторжении договора со стороны ответчика услуги фактически уже были оказаны в объеме, предусмотренном договором.

Ответ на претензию ответчиком своевременно направлено не был, однако обстоятельство вручения истцу ответа на заявление (претензию) не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку нарушений прав истца при оказании услуг не установлено.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, услуги фактически были оказаны, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что предметом договора являлось предоставление информации, а не достижение определенного результата.

В действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, прав потребителя, в связи с чем оснований для возмещения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку материальные требования подлежат оставлению без удовлетворения, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.В. Наумова