Решение № 12-48/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 03 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 на постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «РУСС МИС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «РУСС МИС») проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО «РУСС МИС» при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза, что является нарушением ч.ч.1-3 ст.10, ч.ч.1-3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТР №) и п.20 Технического регламента ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ТР №). В производственном помещении металлические подвесы, металлические ролики с крюками, на которых непосредственно осуществляется разделка свиных туш, производственной линии, а также другие металлические конструкции, используемые в процессе убоя, подвергнуты коррозии, что при контакте с продукцией ставит под угрозу безопасность продукции, перемещаемой на вышеуказанных подвесах и крюках, что является нарушением п.п. 1-3 ч.1 ст.15 ТР №, п.22 ТР №.

В ходе проверки не представлены (отсутствуют) протоколы испытаний воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственными (пищевым) сырьем, что является нарушением п.1 ч.2 ст. 12 ТР №, п.22 ТР №.

Продукты убоя размещаются в 3-х холодильных камерах. Металлические поверхности подвесов для туш и иное оборудование в холодильной камере подвергнуты коррозии, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей и может повлечь за собой угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) продуктов убоя, что является нарушением ч.1 ст. 15 ТР №.

На стенах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и нутровка имеются сколы и трещины. Штукатурка на стенах в некоторых местах осыпалась. На напольном покрытии имеются выбоины, сколы и трещины. Вышеперечисленные недостатки препятствуют проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен, потолка и сопутствующих объектов производственного помещения, что является нарушением п.п.1,2,3 ч.5 ст.14 ТР №.

В производственных помещениях осуществляется хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала, что является нарушением п.3 ст.14 ТР №.

На убойном пункте санпропускник находится в состоянии полной антисанитарии, а именно личные шкафчики рабочего персонала для хранения спецодежды, а также для личной одежды не промаркированы, хранение одежды осуществляется не в специально выделенных шкафчиках, а непосредственно по всей площади ветеринарно-санитарного пропускника, по всему ветеринарно-санитарному летают мухи, в душе обнаружены следы сухой грязи, что указывает на то, что сотрудники не соблюдают правила личной гигиены (рабочий персонал не принимает душ) в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, по этой причине происходит пересечение «чистой» и «грязной» зоны, проход сотрудников в производственное помещение осуществляется в «грязной» рабочей форме. Отсутствует оборудованные помещения прачечной, бельевой, сушилки и пункта приема грязной одежды, из чего можно сделать вывод, что рабочие выносят рабочую одежду за пределы территории предприятия для стирки, одежда стирается неустановленным образом. Данные обстоятельства создают угрозу обсеменения патогенной микрофлорой выпускаемой в обращение пищевой продукции, т.е. на предприятии не обеспечивается соблюдение персоналом должным образом личной гигиены, что является нарушением п.9 ч.3 ст. 10 ТР №.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО2 по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №-В в отношении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, и.о. заместителя руководителя ФИО2 по Рязанской и Тамбовским областям ФИО6 вынесено постановление №-В, которым генеральный директор ООО «РУСС МИСС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Никифоровский районный суд <адрес>, в соответствии с которой просит признать постановление незаконным и отменить его полностью.

В обосновании жалобы указывает следующее:

- в ходе проведения выездной внеплановой проверки была нарушена процедура её проведения. Так, в соответствии с Федеральным законом № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановых проверок необходимо согласование приказа о проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры. Отсутствие согласования приказа о проведении внеплановой проверки является грубым нарушением процедуры её проведения и является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным, а следовательно и проведение внеплановой проверки незаконной, что прямо указано в федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проверка была проведена на основании приказа по ФИО2 №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проводится во исполнении приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту жалобы имеется опечатка, речь идет о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнении поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории РФ. На основании данного приказа в ООО «РУСС МИС» уже была проведена проверка в декабре 2016 и по нему было принято постановление ФИО2 по Рязанской и Тамбовской областям. Данная проверка была также внеплановой.

- ТР № и ТР № не распространяется на деятельность ООО «РУСС МИС», поскольку относится к организации осуществляющей услуги по забою свиней только для физических лиц, имеющих личное подсобное хозяйство. Изготовлением, реализацией и продажей пищевой продукции ООО «РУСС МИС» не занимается. Указанные регламенты распространяются только на лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей продукции, к каковым ООО «РУСС МИС» не относится. Данное обстоятельство подтверждается как документами по статотчетности, так и налоговыми документами, из которых следует, что ООО «РУСС МИС» осуществляет исключительно 100% деятельность по оказанию услуг по забою скота, в связи с чем уплачивает НДС в размере 18 %, как предприятие оказывающие услуги, а не предприятие-изготовитель. Боле того, данный убойный пункт относится к предприятиям малого бизнеса по объему забоя скота.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Сельского хозяйства РФ «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя промышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» ООО «РУСС МИС» относится к убойному пункту 3 типа (КРС 5-7 голов, свиней 10-21 голов за смену). ООО «РУСС МИС» производит только услугу по убою скота, не производит длительного хранения, перевозки, реализации и не занимается переработкой. Убой производится только для физических лиц, имеющих личное подсобное хозяйство.

– по вменяемым нарушениям п.п. 1-3 ч.1 ст.15 ТР № и п.22 ТР № указывает, что ООО «РУСС МИС» для осуществления хозяйственной деятельности было приобретено специальное оборудование для осуществления убоя скота. Данное оборудование выполнено из неабсорбирующих материалов (антикоррозийных), следовательно никаких следов коррозии на металлических подвесах роликов с крюками и других металлических конструкций используемых в процессе убоя не может быть.

- по нарушениям п.1 ч.2 ст. 12 ТР № и п.22 ТР № полагает, что ТР № не обязывает предприятие производить испытания воды, тем более при отсутствии сомнений в безопасности получаемой воды. Так, у ООО «РУСС МИС» заключен договор на поставку питьевой воды с Никифоровским ЖКХ, который поставляет воду всему населению р.<адрес>. Данная вода в обязательном порядке проходит все санитарные испытания, следовательно является безопасной не только для применения в производственных целях (при убое), но и для населения всего района.

– нарушение ч.1 ст. 15 ТР № не признает, поскольку холодильные камеры не являются собственностью ООО «РУСС МИС», не арендуются и не используются ООО «РУСС МИС», а используются непосредственно собственником данного оборудования. Следовательно ООО «РУСС МИС» не может быть привлечено по этим основаниям к административной ответственности.

– вменяемые нарушения п.п.1,2,3 ч.5 ст.14 ТР № не соответствуют действительности. Поверхности полов и стен выполнены из водонепроницаемого и нетоксичного материала, а именно из плитки. Имеющиеся сколы и трещины на плитке являются настолько незначительными, что не мешают в проведении дезинфекции и мытья поверхности стен и полов.

– нарушение п.3 ст.14 ТР № не признает, поскольку на момент проверки в производственном помещении не хранилась личная одежда и обувь персонала. В производственном помещении находилась специальная одежда, а именно халаты, которые работники предприятия надевают после производства забоя скота. На момент проверки происходил забой скота и работники предприятия находились в специальной одежде, а именно резиновых фартуках и обуви.

– вмененное нарушение п.9 ч.3 ст. 10 ТР № считает не обоснованным, поскольку каждый из работников выбирает свой способ обеспечения личное гигиены. У каждого работника имеется специальная одежда, санитарная книжка, сменная обувь и т.д. Каждый работник предприятия в обязательном порядке проходит дезбарьер при приходе на работу и выходе с работы. В подтверждение указанных доводов также предоставлена копия Правил личной гигиены для работников убойного пункта утвержденных генеральным директором ООО «РУСС МИС» ДД.ММ.ГГГГ.

В суде, генеральный директор ООО «РУСС МИС» ФИО1, и её защитник - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Вместе с тем, просили учесть, что в настоящее время сколы и выбоины на полу и стенах, зафиксированные на фото и видеоматериале, сделан ремонт, в подтверждение чего предоставлены фотографии на цифровом носителе (DVD-диск). В подтверждение доводов о соответствии воды требованиям к питьевой воде, предоставлена копия договора с ООО «Никифоровская ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов о приобретении специального оборудования для осуществления убоя скота предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на «троллей одинарный ТО300 на пальце» в количестве 100 штук, счет фактура, счет на оплату, банковские чеки-ордера, сертификат соответствия и технические характеристики приобретенного товара. С целью подтверждения отсутствия в собственности рефрижераторов, предоставлена ведомость амортизации ОС за 1 полугодие 2018 г и за 2017 год, а также партнерское соглашение о сотрудничестве между ООО «РУСС МИС» и ИП ФИО9, в соответствии с которым ООО «РУСС МИС» разрешает разместить на свое территории рефрижераторные контейнеры, принадлежащие ИП ФИО9

Дополнительно, защитник ФИО8 пояснила, что в тексте мотивированной части жалобы (л.д.11-12) имеются доводы, не относящиеся к рассматриваемому делу, которые включены в неё ошибочно, а именно со слов «Что касается самого приказа, то…» и заканчивая абзацем «Указанные нарушения в соответствие с п.6 ч.2 ст.20 Закона №…».

ФИО2 по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО10, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, предоставив письменные возражения на жалобу генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РУСС МИС», а соответственно, по примечанию к указанной статье, является должностным лицом.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №). В соответствии с ч.2. ст.10 ТР № при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 10 ТР № отражен перечень процедур, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.20 ТР № изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела действуют на всей территории Российской Федерации, а также на территориях, находящихся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

В силу ч. 2 ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ч. 4 п. "а" Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» указанные технические регламенты не распространяются на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

В соответствии с Уставом ООО «РУСС МИС», общество осуществляет, в том числе такие виды деятельности, как производство мяса, оптовая торговля живыми животными, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «РУСС МИС», кроме тех, которые указаны в уставе ООО, являются переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство мяса в охлажденном виде, производство субпродуктов в охлажденном виде.

Согласно предоставленному ООО «РУСС МИС» журналу учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте), (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства) ООО «РУСС МИС» принимает для убоя свиней с ООО «Центральное», то есть выращенных не гражданами в домашних условиях и в личных подсобных хозяйствах. Данный вывод в ходе слушания дела был подтвержден и генеральным директором ООО «РУСС МИС» ФИО1

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, продукция ООО «РУСС МИС» предназначена для выпуска в обращение на таможенную территорию Таможенного союза.

Довод защитника о том, что на ООО «РУСС МИС» не распространяется Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»ТР № является ошибочным. Так, в соответствии с ч. 4 п. "ж", регламент не распространяется на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В данном случае, следует учитывать определение пищевой продукции непромышленного изготовления, закрепленное в Техническом регламенте Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно, что это пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности

ФИО11 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» содержит перечень информации по группам пищевых продуктов, где под пунктом 4.2 отражены мясо и мясные продукты.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР № содержит определение «продукт убоя» - не переработанная пищевая продукция животного происхождения, полученная в результате убоя в промышленных условиях продуктивных животных и используемая для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации, включающая мясо…;

В этом же регламенте дано определение термину «мясо» - продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее.

Аналогичное по содержанию определения «мясо» содержится в ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения».

Таким образом, довод о том, что ООО «РУСС МЯСО» не производит пищевую продукцию несостоятелен.

Уплата НДС по ставке 18 % не является безусловным подтверждением того, что ООО «РУСС МИС» не является предприятием-изготовителем.

Выездная внеплановая проверка ФИО3 ООО «РУСС МИС» 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании приказа и.о. заместителя руководителя ФИО2 №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был издан в исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основание проведения внеплановой проверки соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.3 ч.2 ст.10).

Довод защитника о том, что проведение внеплановой проверки при указанном основании без согласования с органами прокурату является грубым нарушением и влечет недопустимость доказательств, полученных в результате её проведения, считаю несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании Требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением закона по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу ч.5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в случае её проведения по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2, п. 2.1 ч.2 настоящей статьи.

Пункт 52 административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора вобласти обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) содержит положение, в соответствии с которым проведение внеплановой проверки по основаниям указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 46 данного административного регламента, начинается не позднее 2 рабочих дней после получения ТУ Россельхонадзора согласования с органами прокуратуры и уведомления проверяемого лица.

Подпункт 3 пункта 46 указанного регламент устанавливает основание для начала административной процедуры – приказ руководителя территориального ФИО2, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прихожу к выводу, что пункт 52 Административного регламента противоречит ч.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем следует применять нормы федерального закона, как имеющего большую юридическую силу. Административный регламент является подзаконным нормативным актом

Часть 1 (п.1-3) ст. 15 ТР № отражает требования к использованию технологического оборудования и инвентаря, контактирующих с пищевой продукцией, а именно: 1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Предоставленные товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, два банковских чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, а также технические характеристики «Троллей одинарного ТО-300» подтверждают приобретение ООО «РУСС МИС» у ООО «Партнер» «Троллей одинарного ТО-300» в количестве 300 штук. Они предназначены для горизонтального и наклонного перемещения мясных туш и мясной продукции по подвесным путям. Материал крюка и вертлюга, то есть контактирующей поверхности с пищевой продукцией, – нержавеющая сталь, то есть во взаимосвязи с ч.3 ст.15 ТР №, выполнены из неабсорбирующего материала. Наличие коррозии на подвесных путях (производственной линии), а также других металлических конструкциях, при отсутствии доказательств того, что с ними непосредственно контактирует пищевая продукция (данный факт также не нашел своего подтверждения при просмотре видеоматериала) не может являться основанием для вменения нарушения пунктов 1,2,3 части 1 ст. 15 ТР №. Таким образом, прихожу к выводу, что вмененное нарушения является не обоснованным. Пункт 22 ТР № является отсылочной нормой к ТР №.

Пункт 1 части 2 ст. 12 ТР № устанавливает, что вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям: 1) вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Данный пункт вменен ООО «РУСС МИС» в связи с тем, что во время проверки не представлены (отсутствуют) протоколы испытаний воды. Вместе с тем, ст. 12 ТР № не содержит требований к производителю пищевой продукции о проведении данных испытаний. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего качества воды используемой в процессе производства, вменение нарушения указанного пункта считаю не обоснованным.

Нарушение ч.1 ст. 15 ТР № в связи с размещением продуктов убоя в 3-х холодильных камерах, в которых металлические подвесы для туш и иное оборудование подвергнуты коррозии является обоснованным. Довод защитника относительно того, что данные холодильники не принадлежат ООО «РУСС МИС» и соответственно оно не может нести ответственность за содержащееся в них оборудование, не влияет на правомерность вмененного нарушения. Ст. 15 ТР № не устанавливает требования к собственнику оборудования или инвентаря, в ней отражены требования к инвентарю и технологическому оборудованию, которое используется в процессе производства пищевой продукции, при этом не имеет значения правовое основание данного использования. Предоставленное партнерское соглашение о сотрудничестве между ООО «РУСС МИС» и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что ООО разрешает разместить на свое территории рефрижераторные контейнеры, принадлежащие ИП ФИО9 Вместе с тем, данное соглашение не позволяет определить (разграничить), вопреки доводам защитника, момент перехода права на туши свиней, которые размещаются в данных холодильниках после убоя. В связи с чем, прихожу к выводу, что ООО «РУСС МИС» использует указанные рефрижераторы, в контексте со ст. 15 ТР №, как технологическое оборудование. В свою очередь, при просмотре видео и фотоматериала по результатам внеплановой проверки, нашло подтверждение, что пищевая продукция, а именно головы свиней хранятся (контактируют) на металлическом напольном покрытии, которое изготовлено не из неабсорбирующего материала, что не отрицалось генеральным директором ООО «РУСС МИС» ФИО1

Вменение нарушений п.1,2 ч.5 ст. 14 ТР № является обоснованным, поскольку сколы и трещины на стенах, а также выбоины, сколы и трещины на напольном покрытии не отрицалось привлекаемым к административной ответственности лицом, а также подтверждается фото и видеоматериалом по результатам внеплановой проверки.

Вместе с тем считаю, что п. 3 ч.5 ст. 14 ТР № вменен безосновательно, поскольку в данном пункте установлены требования к потолку, внутренней поверхности крыши и конструкций, находящихся над производственными помещениями, однако ни акт по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни обжалуемое постановление не содержат обоснование нарушения данного пункта.

В силу ч.3 ст. 14 ТР № в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала. В соответствии с доводами защитника, во время проверки в производственном помещении находилась специальная одежда, а именно халаты, которые работники предприятия надевают после производства забоя скота. Данное пояснение, а также зафиксированные на видеосъемке специальная одежда в производственном помещении свидетельствует о правомерности вменения нарушения указанной части.

Подтверждений того, что в ООО «РУСС МИС» разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры выбора способов и обеспечения соблюдения работниками правил личное гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, основанные на принципах ХАССП (п. 9 ч. 3 ст. 10 ТР №) суду не представлено. Правила личной гигиены для работников убойного пункта, утвержденные генеральным директором ООО «РУСС МИС» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зафиксированных недостатков в рамках данного пункта, к таковым не относятся. Таким образом вменение данного нарушения является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, факт допущенных нарушений установлен.

Нарушение положений Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции», образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок составления административного протокола не нарушен.

Срок для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 – административным органом соблюдены.

С учетом того, что часть вмененных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а штраф назначен максимальный в рамках санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф должен быть оплачен по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4