Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017 мотивированное
решение

изготовлено 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ХМАО-Югре <адрес> водитель И.Р.Г.оглы, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. 7 Закона об ОСАГО. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые детали). Истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в адрес истца в размере <данные изъяты>. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов суду пояснил, что со стороны страховой компании не причинен моральный вред потребителю, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> было совершено ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Причинителем вреда является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Со стороны страховщика наступление события (ДТП) было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была перечислена ФИО3 сумма <данные изъяты> рублей, а в последующем после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как уже установлено судом выше, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть страхового возмещения последовала только после направления претензии, то есть с нарушением установленного срока в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена АО ГСК «Югория» в установленный срок, предусмотренный для рассмотрения претензии, суд находит несостоятельным, поскольку данный срок правового значения не имеет.

Ссылку представителя ответчика в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату слуг представителя, которым в удовлетворении иска отказано, суд принимает к сведению, но учитывает, что вопрос о компенсации морального вреда на рассмотрение суда не ставился, такое требование мировым судьей не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО3, как потребителя, были нарушены в результате неполной выплаты страхового возмещения со обращения к страховщику, что влечет компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым, исходя из характера причиненных нравственных страданий истцу, взыскать в счет компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов со стороны истца представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд находит обоснованными и документально подтвержденными понесенные расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных, в том числе, до предъявления настоящего иска в суд, при этом учитывая положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер заявленного спора, суд считает возможным взыскать в с чем возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева