Решение № 2-4918/2018 2-4918/2018~М-5801/2018 М-5801/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4918/2018

Дело № 2-4918/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, освободить места общего пользования от личного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в <адрес><адрес> ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 занимают жилое помещение в указанной квартире на основании ордера ГЖО № от 25.09.1998. Ответчики самовольно заняли часть общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно площадь подвального помещения, расположенного под квартирой 6 и имеющего изолированный вход из самой квартиры. Направленное в адрес ответчиков предписание о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома либо об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец, просил обязать ответчиков солидарно в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под <адрес>, взыскать с ответчиков расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 занимают жилое помещение в указанной квартире на основании ордера ГЖО № от 25.09.1998, ответчики самовольно заняли часть общего имущества дома – подвальное помещение с изолированным входом, расположенное под <адрес>, что ответчиками не оспорено, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Помещение подвала захламлено бытовым мусором, вход в него с общедоступного подвала заделан и может быть осуществлен только из <адрес> указанного дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подвал многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, сведения о согласовании об изолировании части подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также решение общего собрания собственников о согласии на изолирование части подвального помещения ответчики не представили.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков по изолированию части подвального помещения многоквартирного <адрес> нарушают права общей долевой собственности иных собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Истец на основании лицензии № от 14.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

16.08.2018 в адрес ответчиков было направлено предписание с требованием представить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на изолирование части подвального помещения, либо привести места общего пользования в надлежащее состояние, однако изложенные в предписании требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 27-29).

Поскольку согласие собственников жилья многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге на изолирование части подвального помещения ответчиками не представлено, требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирой 6 <адрес> в Санкт-Петербурге являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под <адрес> в течение тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06.12.2018.

Судья: (подпись)