Решение № 2-3120/2025 2-370/2026 2-370/2026(2-3120/2025;)~М-2738/2025 М-2738/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3120/2025

37RS0010-01-2025-004460-55

Дело № 2-370/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта2026 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.И.,

с участием ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №.07.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки MERSEDES-BENZ С240, г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем RENAULT LOGAN нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки MERSEDES-BENZ выплатило 190 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядкев свою пользу сумму ущерба в размере 190 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлеченыКучеров А.И., САО «Ресо-Гарантия», ФИО10

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 оглы в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ФИО2 с его согласия. В страховку он был не вписан. Свою вину в ДТП и стоимость ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, полагал, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО1, который является виновником ДТП. При этом пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем с его согласия. Вписать ФИО1 в страховку он не успел.

Привлеченные к участию в деле ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

При этом, от представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд поступил выплатной материал.

Суд, выслушав строну ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и истцом АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ОСАГО №, как владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки MERSEDES-BENZ С240, г/н №, VIN № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, является ответчик ФИО2

Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1 не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 RENAULT LOGAN, г/н №, при управлении указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО7, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно 190 700 руб., что подтверждается материалами дела.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

При определении лица, обязанного возместить убытки, суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Вина законного владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного (страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 является владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО автомобиля, указанный ответчик несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, соответствующее заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом, необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 190 700 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 190 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 руб., а всего взыскать 197 421 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято 31 марта2026 г.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№