Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-854/2020;)~М-825/2020 2-854/2020 М-825/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 24 марта 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в иске с учетом последующих уточнений и дополнений /л.д.95-97, 103, 223-225/ просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и любой иной договор купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, где истец выступала в качестве продавца, незаключенным; также просит истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен вышеуказанный грузовой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее ей не знакомому ФИО4 за 240000 рублей. С покупателем она никогда не встречалась, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, прав на распоряжение своим имуществом никому не передавала, сделок с автомобилем не одобряла. Полагает, что неустановленное лицо от её имени совершило сделку в отношении указанного автомобиля, а также получило возможное исполнение договора со стороны ФИО4 в виде суммы 240 000 рублей. Считает, что ответчик не является в данном случае добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки должен был убедиться в том, что лицо, подписывающее договор купли-продажи от имени продавца и получающее денежные средства, является ФИО1. Ответчик, действуя осмотрительно, должен был удостовериться в личности продавца, ознакомившись с документом, удостоверяющим личность – паспортом, который указан в договоре. Поскольку исполнение решения в части истребования имущества из чужого незаконного владения по сроку исполнения и возможности исполнения напрямую зависит от действий ответчика, просит взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, дополнительно истица пояснила, что автомобиль приобрела у ФИО11, супруга которого предложила организовать совместный бизнес, выкупив у них автомобиль. После заключения договора автомобиль фактически остался у ФИО10, автомобиль она видела только при покупке, он был исправен, был в работе, им пользовался ФИО12 и нанятые им водители. ФИО13 занимались грузоперевозками. Каких-либо письменных договоров с ними она не заключала. Примерно в середине-конце 2019 года истица узнала о наложенном на неё штрафе за движение спорного автомобиля с превышением допустимой массы, на неё как на собственника автомобиля был наложен штраф. ФИО14 скрывал информацию о штрафе. В ходе исполнительного производства по его взысканию истица узнала, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на её имущество – на другой автомобиль, а в отношении спорного автомобиля данные меры приняты не были, так как по ответу на запрос пристава автомобиль за истицей не значился. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиля у ФИО15 нет, они перестали выходить на связь, она обратилась в ГИБДД, с сайта узнала, что автомобиль в <адрес>, обратилась в ГИБДД и получила копию договора. Документы на автомобиль были у ФИО16, так как после постановки автомобиля на учет она передала их ему, также как и ключи от него для использования по договоренности для ведения бизнеса. Её паспортные данные также имелись у ФИО17. Предполагает, что автомобиль был продан ФИО18 возможно ФИО4 работал с ним как водитель автомобиля. В правоохранительные органы по поводу пропажи её автомобиля она не обращалась, так как установила, где находится её автомобиль по данным сайта ГИБДД.

В судебное заседание ответчик ФИО4 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3 представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании его из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как по доводам иска истица полагает сделку оспоримой. Также указывает, что истцом неверно указана дата заключения договора купли-продажи. У ответчика имеется подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля который был заключен между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истица, предъявляя исковые требования, руководствовалась лишь копией договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оригинала данного документа. Полагает поведение истицы недобросовестным, что также является основанием к отказу в иске. С момента заключения сделки истица в течение более года не заявляла о ее незаконности, о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли либо о хищении транспортного средства, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что после заключения сделки истица вела себя так, как при обычных условиях делового оборота вел бы себя добросовестный продавец имущества. Для всех окружающих было очевидно, что истица действительно заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.

Данные возражения представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль ответчик приобрел в <адрес> по объявлению на сайте Авито, с продавцом договаривался по телефону, номеров телефона, скриншотов с сайта не сохранилось. По фото в объявлении было видно, что автомобиль деформирован, лобовое стекло было повреждено, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, был в неисправном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, продавцом была женщина, цена автомобиля была ниже рыночной, так как он был поврежден, автомобиль ФИО4 купил за 240000 рублей, деньги передал женщине, которая его продавала. Ответчик организовал перемещение автомобиля в <адрес>, осуществил его ремонт, потому не смог сразу поставить на учет в ГИБДД в установленные сроки, в связи с чем им был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ другой договор купли-продажи автомобиля, подпись в котором действительно не принадлежит истице и по данному договору автомобиль был поставлен на учет, автомобиль находится у ответчика. Также пояснил, что женщина, продававшая автомобиль, предъявила паспорт, была похожа на ту, которая указана в паспорте, потому считает, что ответчик действовал добросовестно. Он проверил автомобиль по залогам и ограничениям, на наличие штрафов – не проверял. В правоохранительные органы по поводу выяснения обстоятельств продажи ему автомобиля ФИО4 не обращался.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО8 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN): № /л.д.6/, автомобиль на основании данного договора был зарегистрирован в органах ГИБДД за истицей, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета указанного транспортного средства, статус учета – архивный / л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства /л.д.24/ поставлен на учет за ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому указана ФИО1, покупателем – ФИО4 /л.д.25/.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в подразделение ГИБДД для регистрационного учета автомобиля за ФИО4, ФИО1 не подписывался, а был изготовлен для постановки автомобиля на учет ввиду истечения установленного законом срока для совершения регистрационных действий во избежание административной ответственности.

Кроме того стороной ответчика в суд представлен текст договора купли-продажи того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указана ФИО1, покупателем – ФИО4, согласно договору автомобиль продан за 240000 рублей, продавец данные денежные средства получил (пункт 3 договора и текст перед подписью продавца), покупатель получил автомобиль /л.д.62/. В договоре указаны паспортные данные, совпадающие с данными истицы /л.д.155/, однако фамилия её в начале договора указана как ФИО1, а не ФИО1 как в паспорте.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверительная запись «ФИО1», расположенная в разделе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО») в нижней части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) категории – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО4 – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО») слева от удостоверительной записи в нижней части договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи /л.д.203-209/.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исследовательскую часть, обоснование выводов, экспертом исследованы образцы почерка и подписи ФИО1 как свободные, так и экспериментальные. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи с ФИО4 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, что подтверждается в части договора от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта, а в части договора от ДД.ММ.ГГГГ – пояснениями представителя ответчика, в связи с чем данные договора подлежат признанию незаключенными. В остальной части данного требования (о признании любого иного договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным) надлежит отказать, поскольку сведения о наличии таких иных договоров отсутствуют.

Действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль, истица не совершала и, таким образом, не выражала своего волеизъявления на его отчуждение, спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли.

Кроме того ФИО4, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не убедился в личности продавца. Из пояснений представителя ответчика следует, что продававшая автомобиль женщина была похожа на женщину в предъявленном паспорте. Однако согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пояснений стороны ответчика был подписан с женщиной-продавцом, в верхней части договора продавцом указана ФИО1, под договором внизу – ФИО1. Написание фамилии продавца в верхней части договора, где указаны паспортные данные сторон – «ФИО1» не совпадает с написанием в паспорте истицы – «ФИО1» / л.д.63, 155/, то есть ответчик должным образом не убедился в личности продавца. Кроме того впоследствии автомобиль был поставлен им на учет в подразделении ГИБДД не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по изготовленному от иной даты договору. В совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ФИО4 как покупателя по договору.

Учитывая изложенное, спорный автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Относительно довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной суд учитывает, что таких требований (о признании сделки недействительной) истцом не заявлялось, заявлено требование о признании договоров незаключенными и истребовании имущества, по которым срок исковой давности составляет три года и не пропущен, учитывая, что согласно пояснений истицы в судебном заседании и искового заявления следует, что о том, у кого находится спорный автомобиль, она узнала из ответа и представленных ГИБДД документов в июне 2020 года.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным ввиду удовлетворения иска в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей в день за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Размер взыскиваемой судебной неустойки судом определяется в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, также принимается во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в правоохранительные органы с целью проведения проверки факта совершения преступления, предусмотренного частями 1,4,5 ст. 327 УК РФ ФИО4 при предъявлении заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий /л.д.97/.

Вместе с тем суд вправе вынести частное определение согласно ч.1 и ч.2 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, которые предполагают принятие по итогам его рассмотрения каких-либо мер по устранению данных нарушений. В случае же, если при рассмотрении дела суд обнаруживаются признаки преступления, то часть. 3 ст. 226 ГПК РФ предусмотрено уведомление об этом органов дознания или предварительного следствия без вынесения частного определения. Учитывая изложенное, оснований для вынесения частного определения по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5900 рублей, а также понесенные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 19600 рублей /л.д.200, 226/.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова (кабины): бело-синий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенными.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова (кабины): бело-синий.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму (неустойку) в размере 200 рублей за каждый календарный день на случай неисполнения настоящего решения, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 5900 рублей и по оплате проведения по делу судебной экспертизы 20188 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>