Апелляционное определение № 33-3716/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО4, <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО4, судебная коллегия,

установила:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ФИО9» кредитный договор № <данные изъяты> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте <данные изъяты> условия комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия), условия тарифного плана, Индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости, а также Заявление-Анкета (Заявка) Клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита - <данные изъяты> рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия));

- ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - <данные изъяты> рублей (п. 6 Индивидуальных условий);

- срок кредита - <данные изъяты> месяцев (п. 2 Индивидуальных условий);

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - <данные изъяты>% годовых (п. п. 4, 17 Индивидуальных условий);

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий);

- обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес>А, <адрес> (кадастровый №) (далее - Предмет залога), согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (Договора ипотеки) № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>. (далее - Договор ипотеки) между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик, Залогодатель).

В соответствии с Заявлением-Анкетой (Заявкой) Клиента и Индивидуальными условиями, Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Заемщика № (далее - Счет Заемщика).

Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение Заемщика о заключении Кредитного договора под залог недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Должник ФИО3 инициировал процедуру банкротства номер дела - <данные изъяты>

В связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Направленное, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, Истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец указал, что Кредитный договор продолжил действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены, и сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рублей.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру). Банк указал, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного денежного обязательства Заемщика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества, принимая во внимание размер неуплаченных процентов и неустойки по Кредитному договору начисленных по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не имеется оснований по недопущению обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «<данные изъяты>» равной <данные изъяты> руб. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1.

Решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск АО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит наличными на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, который обеспечен ипотекой.

Также судом установлено, что между АО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает залогодержателю АО <данные изъяты>» в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств, заемщик ФИО3 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 и ответчику ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней и уплате задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции должника, установлен срок исполнения реструктуризации долгов <данные изъяты> месяцев, с даты утверждения плана реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно отчету №(<данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обращение взыскания на имущество ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ФИО3 добровольных действий по погашению долга не предпринимал, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции должника, установлен срок исполнения реструктуризации долгов <данные изъяты> месяцев, с даты утверждения плана реструктуризации долгов, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца АО «<данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Учитывая, что истец представил достаточные доказательства возникновения залоговых правоотношений, а доказательств отсутствия предмета залога не представлено, заявление в части залоговых требований Банка является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

Доказательств того, что право залога прекратилось по какому-либо предусмотренному законодательством основанию, не представлено, как и не представлено доказательств завершения процедуры банкротства, в связи с чем доводы об утрате права истца в отношении залогового имущества, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно постановил об обращении взыскании на заложенное имущество (квартиру), путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал начальную продажную стоимость квартиры в резолютивной части решения, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит указанию в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> и требований ст. 54 Закона о залоге (ипотеке) недвижимости (<данные изъяты>).

Доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в резолютивной части решения начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере <данные изъяты> в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.