Решение № 2А-707/2017 2А-707/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-707/2017

Дело № 2а-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Барковой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Еврейской автономной области Колесникову А.В. о признании представления незаконным,

У с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры ЕАО от 29.12.2016 №. В обоснование указали, что 10.01.2017 в адрес ГЖИ ЕАО внесено оспариваемое представление, с которым административный истец не согласен в силу следующего. В ГЖИ ЕАО поступило обращение ФИО, в котором заявитель указывает на повышение тарифа без согласия собственников; «в 2013 году нас не спросили, хотим ли мы сменить управляющую организацию и перейти в ООО «УК Новострой». Никаких собраний по поводу перехода из Единого заказчика в УК Новострой не проводилось и своего согласия на это она не давала». В соответствии со ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По существу первого вопроса ФИО дан ответ, что в ходе проверки инспекцией установлено принятие собственниками решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015 в размере 22 руб. и наличии такого протокола. Также заявителю разъяснено, где можно ознакомиться с информацией. Вопрос о правомерности проведения процедуры голосования, как указано в представлении, заявителем не ставился, поэтому не являлся предметом проверки. В ответе инспекции содержится разъяснение о праве разрешить вопрос в судебном порядке. По существу второго вопроса инспекция указала, что такой вопрос не может быть предметом рассмотрения в связи с истечением сроков давности, установленных действующим законодательством. Заявителю дано разъяснение о праве обжаловать в суд решение общего собрания собственников. С момента выбора управляющей организации прошло более трех лет, с учетом общепринятого срока исковой давности, а также долгого периода времени, на протяжении которого управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги, инспекция считает нецелесообразным поднимать вопросы по смене управляющей организации в 2013. Разрешение данной ситуации приведет к нарушению прав управляющей организации. ФИО является собственником жилого помещения в доме по <адрес>, с 2006 года, с 2013 оплачивала коммунальные услуги в ООО «УК «Новострой», следовательно, знала, что дом находится под управлением названной организации, однако, никаких претензий от нее не поступало. Вместе с тем. заявителю давались разъяснения по вопросу выбора иной управляющей организации. Инспекция считает, что заявителю даны четкие, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, при рассмотрении обращения нарушений не допущено. Просит признать незаконным представление прокуратуры ЕАО от 29.12.2016 №.

Определением судьи от 22.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В.

В судебном заседании представитель ГЖИ ЕАО ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. По существу пояснила, что по запросу в прокуратуру ЕАО были направлены все материалы проверки по обращению ФИО Представление рассмотрено, ответ будет дан после рассмотрения настоящего спора. Присутствующий на рассмотрении представитель прокуратуры ЕАО не говорил, что конкретно нужно делать по представлению. Заявителю дан ответ на все поставленные вопросы. В ходе проверки представлены копии протоколов решений собственников и квитанции об оплате. Сопоставили даты и установили, что было согласие собственников. По вопросу смены управляющей компании вопрос не исследовался, т.к. пропущены сроки давности, как 3 года, так и 6 месяцев. Проверка нарушила бы права управляющей организации. Кроме того, законодательство не содержит критериев предела рассмотрения обращений. ФИО знала об этой ситуации с 2013 года, но никуда не обращалась.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО3 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что представление внесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, при наличии соответствующих оснований, а именно – обращения ФИО Была проведена проверка, при изучении документов выявлено, что ГЖИ ЕАО не в полном объеме проведена проверка в части принятия мер реагирования по фактам нарушения ЖК РФ (принятие решения в августе 2015, расчет платы за коммунальные услуги в 2016). Обращаясь в ГЖИ ЕАО, ФИО просила дать ответ о законности управления домом ООО «УК «Новострой». Однако, ГЖИ ЕАО не были реализованы свои полномочия. В представлении указано, какие недостатки допущены. В компетенцию прокурора, в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре, не входит указывать, какие действия необходимо предпринять. Направляя представление, ожидали, что будет проверена и выяснена законность или незаконность проведения собрания собственников.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО2 не признал заявленные требования в полном объеме, поддержал пояснения предыдущего представителя. Дополнительно указал, что ГЖИ ЕАО не исследовался вопрос о смене управляющей компании, проверка не проводилась со ссылкой на исковую давность. Однако, исковая давность применяется только судом. В представлении прокурор не вправе указывать, какие конкретные меры необходимо принять для устранения нарушений. ГЖИ ЕАО должно было все устранить, исходя из своих полномочий и возможностей.

Заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ГЖИ ЕАО 09.02.2017 обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от 29.12.2016 в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 в прокуратуру ЕАО поступило обращение ФИО, в котором она выражает несогласие с ответом ГЖИ ЕАО от 21.10.2016 по результатам проверки ее жалобы. В частности, ФИО указала, что ей непонятно, запрашивались ли у ООО «УК Новострой» и исследовались ли следующие документы: протоколы собраний и листы голосования собственников за 2013 – 2015 годы по вопросам повышения тарифов на предмет правомочности собрания собственников, наличие у этих собраний кворума; запрашивались ли и исследовались протокол и листы голосования за 2013 год по вопросу перехода из ОАО «Единый заказчик» в ООО «УК Новострой», устанавливалась ли правомочность данного собрания. Просила провести проверку в отношении ООО «УК Новострой» по вопросам незаконного повышения тарифов за содержание и ремонт за 2013 – 2015 годы, незаконного перехода в 2013 году в ООО «УК Новострой», а также по порядку рассмотрения государственным органом ее заявления. В части проверки деятельности ООО «УК Новострой» жалоба ФИО в тот же день перенаправлена для разрешения в прокуратуру города Биробиджана.

В ходе проведения проверки прокуратурой ЕАО установлено, что проверка ГЖИ ЕАО по обращению ФИО проведена некачественно и не в полном объеме. На довод заявителя о повышении ООО УК «Новострой» тарифов ЖКХ без согласия собственников в ответе указано о принятии решения собственниками дома об утверждении размера платы (протокол от 02.08.2015) и не дана оценка правомерности проведения процедуры голосования по данному вопросу. Прокуратурой ЕАО установлено, что в приложенных к протоколу листах голосования отсутствует информация о площади помещения конкретного собственника и документе, подтверждающем право собственности. Кроме того, в ответе заявителю указано, что вопросы выбора управляющей организации и утверждение размера платы за ремонт и содержание жилья в доме заявителя в 2013 году не могут быть предметом проверки в связи с истечением сроков давности, установленных действующим законодательством. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность – это срок судебной защиты и применение данного понятия при разрешении органом государственного контроля конкретного обращения гражданина неправомерно. В результате, при проведении проверки ГЖИ ЕАО не дана оценка доводу заявителя по вопросу неправомерной смены управляющей компании.

По окончании проверки в адрес административного истца заместителем прокурора ЕАО Колесниковым А.В. внесено представление об устранении нарушений закона от 29.12.2016 №, в котором прокурор требует рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушения закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру области в письменной форме для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении данного представления; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Также в судебном заседании установлено, что на дату внесения оспариваемого представления (29.12.2016) Колесников А.В. исполнял обязанности заместителя прокурора ЕАО и на него приказом прокурора ЕАО от 11.12.2015 № возложена, помимо прочего, организация надзора за исполнением федерального законодательства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном положениями Закона о прокуратуре.

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административным истцом представлено надзорное производство по обращению ФИО, поступившему 03.10.2016 из прокуратуры города Биробиджана. Заявление содержит следующие доводы: «Наша управляющая компания Новострой постоянно обманывает жителей. Постоянно повышают тарифы ЖКХ без согласия собственников. В 2013 году нас опять не спросили, хотим ли мы сменить управляющую организацию и перейти в ООО УК «Новострой». Никаких собраний по вопросу перехода из Единого заказчика в УК Новострой не проводилось и своего согласия она не давала. Возможно, жители хотели выбрать другую УК или организовать ТСЖ, но нам не дали такой возможности и не представили право выбора».

Распоряжением начальника ГЖИ ЕАО от 04.10.2016 № поручено провести проверку в отношении ООО «УК Новострой» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 03.10.2016. Срок проведения проверки установлен в течение 10 рабочих дней – с 05.10.2016 по 17.10.2016. Одновременно указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: информация о проведении собраний по вопросам выбора управляющей организации ООО «УК Новострой»; увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> (инициаторы собрания, извещения о проведении собраний по очному или заочному голосованию, уведомления о результатах очного и заочного голосования); решения (протоколы очных и заочных голосований с приложениями) общих собраний собственников помещений по вопросу утверждения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; квитанции по квартире № за период с 01.01.2014 по 01.10.2016. В тот же день копия данного распоряжения направлена в ООО «УК Новострой» для сведения и исполнения.

Согласно сопроводительного письма генерального директора ООО «УК Новострой» от 11.10.2016, была предоставлена информация о проведении общих собраний собственников (копия протокола от 02.08.2015), а также платежные документы по квартире № за период с 01.01.2014 по 01.10.2016. Документы за период 2013-2014 годов в ГЖИ ЕАО не представлены ввиду их отсутствия в управляющей компании.

По результатам рассмотрения обращения ФИО административным истцом 18.10.2016, в установленные законом сроки, дан ответ, из которого следует, что 02.08.2015 собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015 в размере 22 руб. Также заявителю разъяснено, где она может ознакомиться с указанной информацией. Одновременно разъяснено право на обжалование решений общих собраний собственников помещений. По вопросу выбора управляющей организации в 2013 году ФИО даны разъяснения о невозможности проверки данных доводов ввиду истечения сроков давности, установленных действующим законодательством. Одновременно указано о том, что вопрос выбора управляющей организации может быть решен собственниками помещений на общем собрании.

Суд приходит к убеждению о правомерности данного ответа заявителю, а также о том, что административным истцом не допущено нарушений Федерального закона № 59-ФЗ в части полноты рассмотрения обращения. ФИО в обращении, рассмотренном ГЖИ ЕАО, ставился четкий вопрос о повышении тарифов без согласия собственников, на что и был дан соответствующий ответ. Вопросы наличия кворума, правомочности проведения общего собрания собственников ею поставлены уже в обращении, адресованном в прокуратуру ЕАО, и не могли быть предметом рассмотрения ГЖИ ЕАО. Одновременно суд учитывает, что ГЖИ ЕАО по объективным причинам не имело возможности провести проверку доводов заявителя, касающихся периода 2013-2014 годов, т.к. управляющей организацией эти документы не были предоставлены. Кроме того, положениями вышеназванного Федерального закона не запрещено при рассмотрении обращений граждан разъяснять положения действующего законодательства, в том числе и относительно сроков исковой давности. ФИО, являясь собственником одного из жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, вправе инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений по интересующим ее вопросам, а также обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, результаты проверки, отраженные в ответе ГЖИ ЕАО от 18.10.2016, прав заявителя не нарушают. При этом суд принимает ко вниманию пояснения представителя административного истца о том, что о данной ситуации (смене управляющей компании, изменении тарифов) ФИО было известно и в 2013 и в 2015 году, однако, никаких действий, вплоть до сентября 2016 ею предпринято не было.

Доводы представителей административного ответчика судом отклоняются по причине того, что они фактически требуют от ГЖИ ЕАО проведения проверки юридического лица по иным, нежели содержащиеся в обращении, доводам, при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое представление не содержит конкретного перечня мер, которые необходимо предпринять для недопущения впредь аналогичных нарушений закона.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО3 пояснил, что по результату рассмотрения представления ожидали, что будет выяснен вопрос законности, либо незаконности проведения общего собрания.

Системный анализ приведенных ранее положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание нарушения и требования о его рассмотрении, но и указание на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона.

В данном конкретном случае оно не возлагает на ГЖИ ЕАО никакой обязанности, носит информативный характер, поскольку в тексте представления нет перечня тех мер, принятие которых позволит восстановить режим законности.

Таким образом, представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от 29.12.2016 № об устранении нарушений закона не соответствует указанным выше положениям закона, затрагивает права административного истца, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц, предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оспариваемое представление признано незаконным, что является достаточным для восстановления прав административного истца.

Также ввиду вышеизложенного, суд считает нецелесообразным применение мер предварительной защиты в виде приостановления срока исполнения представления прокурора ЕАО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Еврейской автономной области Колесникову А.В. о признании представления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. от 29 декабря 2016 года № об устранении нарушений закона.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова