Решение № 12-445/2018 12-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 19.09.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела имеется извещение ФИО1, в соответствии с которым он должен явиться в ОБДПС ГИБДД 11 июня 2018 года. ФИО1 прибыл в указанный день в ОБДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, сделанной в помещении ГИБДД, но ему пояснили, что протокол в этот день составлять не будут в связи с тем, что это не рабочий праздничный день. Считает, что инспектором ДПС нарушены требования ст. 28.2., ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Также указывает на то, что в соответствии со ст. 26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Между тем, согласно объяснениям ФИО1, сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12 КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении ФИО1

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 19.09.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье, либо прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 02.10.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 24.09.2018 г., что следует из его расписки на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 19.09.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе, либо вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гуляшко в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ; порядок освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, понятые не привлекались.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в судебном процессе его защитника <ФИО>1

Из письменного объяснения ФИО1 от 11.01.2019 г., приобщенного к делу, усматривается, что 11.06.2018 г. в 11.00 часов он явился в ОБДПС ГИБДД «Иркутское» для составления протокола. Но на вахте два инспектора сказали ему, что сегодня праздничный выходной день и приёма нет. Связались с кем-то по телефону, после чего выла женщина-сотрудник, сказала, чтобы он приходил завтра, т.к. сегодня никого нет, и дала ему заполнить два извещения на 12 июня 2018 г., которые он заполнил, одно из которых осталось у него на руках.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11 мая 2018 года в 20 часов 20 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Тойота Той Айс», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2018 года.

В 20 часов 40 минут 11 мая 2018 года с участием понятых ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия данного протокола вручена ФИО1 должностным лицом, что подтверждается подписью Гуляшко в данном протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.05.-15.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 11.05.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 21 час 48 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат первого исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) в 21 час 49 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: <данные изъяты>, в связи с чем, 15.05.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>5 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 11 июня 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>7, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 11.06.2018 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении на 11.06.2018 г. в 11.00 часов по адресу: <...>, каб. 311 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 7, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, когда как для составления протокола в назначенное в извещении время, он явился, в связи с чем, инспектором ДПС нарушены требования ст. 28.2., ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ, - основанием к отмене постановления мирового судьи от 19.09.2018 г. в отношении ФИО1 не являются.

При проверке заявленных доводов жалобы судьей были допрошены свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 г., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2009 года. ФИО1 не знает, не помнит. Неприязни к нему не имеет. Его рабочее место находится при входе в здание ОБДПС по адресу: <...>. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима в здание батальона граждан, посетителей. 11.06.2018 г. он нёс службу на пропускном пункте. В выходные дни батальон не работает, работает только дежурная часть и экзаменационный отдел по субботам. В выходные дни граждан в здание не пропускают, за исключением отдельных граждан, которые были вызваны сотрудниками ДПС. На пропускном пункте граждане записываются в книгу регистрации посетителей. При большом скоплении граждан пропускают граждан только с личным досмотром. Проходил ли ФИО1 через пропускной пункт 11.06.2018 г., он не помнит. При обозрении видеозаписи пояснил, что ФИО1 он не помнит, он ему не знаком.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что когда вызывает отдел административной практики в нерабочие дни, они связываются с инспекторами на КП и уточняют фамилию гражданина, который должен прийти. Это всё происходит устно. Подходил ли к нему ФИО1 с просьбой пропустить его в помещение батальон 11.06.2018 г., он не помнит. Могла быть такая ситуация, что он связывался с «административной практикой», а они сказали приходить завтра.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 12.12.2018 г., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2006 года. ФИО1 не помнит. Неприязни к нему не имеет. После обозрения материалов дела пояснил, что материал в отношении ФИО1 оформлял он. 11 мая 2018 г. он находился на службе на КП Качуг по адресу: <...>. При каких обстоятельствах был остановлен ФИО1, не помнит, возможно, останавливал не он, но материал оформлял он. Гуляшко отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поэтому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился. После прохождения медицинского освидетельствования Гуляшко был извещён о необходимости явки в батальон на 11.06.2018 г. на 11 часов, о чём заполнил извещение собственноручно. Дата была определена им (<ФИО>7) самостоятельно. Он Гуляшко разъяснил, что в случае положительного результата освидетельствования, он должен явиться к назначенному времени для составления протокола. Явку правонарушителя контролирует отдел административной практики. Инспектор административной практики загодя за один день напоминает инспектору о том, что такой-то правонарушитель назначен на составление протокола. К назначенному времени он подошёл для составления протокола. 11.06.2018 г. для него был рабочий день, в отделе административной практики тоже работал кто-то из инспекторов. Обычно они ждут минут 15 от назначенного времени, а потом составляют протокол об административном правонарушении в отсутствии лица.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>7 пояснил, что могла быть ситуация, что инспектор на вахте не пропустил Гуляшко в кабинет для составления протокола. Официальный рабочий день подтверждается постовой ведомостью. При назначении даты составления протокола отдел административной практики рекомендует определять дату составления протокола через 30 дней от даты правонарушения. Когда он (<ФИО>7) заходит в здание ГИБДД, он нигде не отмечается, проходит по индивидуальной электронной карте – пропуску. Фиксируется ли данная электронная карта где-нибудь, ему неизвестно.

Свидетель <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании 05.02.2019 г., будучи предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснила, что она работает с 2018 г. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В выходные и праздничные дни в отделе ИАЗ осуществляется дежурство инспекторами по ИАЗ. 11.06.2018 г. дежурила инспектор по ИАЗ <ФИО>8, а 12.06.2018 г. – дежурила она. Инспектор на месте составления материала отбирает уведомление от привлекаемого лица, в котором указывается дата, время и место для составления протокола. Уведомление составляется на формате «А4», одно остаётся у лица с этой же датой и временем, а другое приобщается к делу. 12.06.2018 г. к ней вообще никто не подходил. В выходной день инспектора на входе созваниваются с инспекторами по ИАЗ и говорят, что в отдел ИАЗ подошёл такой-то гражданин, они спускаются и забирают данного гражданина, сопровождают до кабинета. 12.06.2018 г. ФИО1 в батальон не приходил, к ней не обращался.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснила, что если бы к ней обратился человек, то она бы помнила. Она курирует Куйбышевский взвод, все правонарушители вызываются инспекторами в кабинет № 311 по адресу: <...>. В назначенное время она вызывает инспектора, он приходит в её кабинет, если приходит нарушитель, то ИДПС составляет протокол об административном правонарушении. Если лицо не является, инспектором ДПС в это же время составляется протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, надлежаще уведомлённого, копия протокола и акта медицинского направляется почтой заказным письмом. Если не явился инспектор по уважительной причине, и она не может составить протокол (исключение – больничный лист, отпуск, увольнение из органов), то она выдаёт нарушителю уведомление под роспись, в котором указывает дату и время, согласовав с лицом, когда нужно явиться. Об этой дате она уведомляет инспектора ДПС. Уведомление выписывается в 2-х экземплярах и не такое извещение, которое имеется у инспектора. Она разрабатывает такое уведомление сама, в нём указывается то же самое, что и в извещении, но получает нарушитель его под роспись. И это извещение с росписью остаётся в деле. 12.06.2018 г. для неё был обычный рабочий день. Если бы к ней обращался Гуляшко, она бы помнила. Их, инспекторов по ИАЗ в постовую ведомость не включают, уведомляют о дне дежурства лично. Старший группы распределяет, кто, когда работает. Если бы Гуляшко к ней обратился, то копия протокола и копия акта была бы ему вручена. 11.06.2018 г. она не работала, но она оставляла материал для <ФИО>7.

Кроме того, при допросе указанных свидетелей – инспекторов ДПС и инспектора по ИАЗ судом были получены ответы на судебные запросы.

Так, согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 от 21.12.2018 г. на запрос суда от 17.12.2018 г., усматривается, что сведения на <ФИО>7 о фиксации входа и выхода в здание ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11.06.2018 г. предоставить не представляется возможным в связи с тем, что электронная карта не является именной.

Как видно из Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 11.06.2018 г., с 07.19 час. инспектор <ФИО>7 заступил для несения службы на посту 7 ул. Челнокова – ж/д вокзал; на посту <номер> в дежурной части находились <ФИО>10, <ФИО>6 с 07.07 часов.

Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 от 04.02.2019 г. на запрос суда от 16.01.2019 г., усматривается, что 11.06.2018 г. несла службу в группе по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции <ФИО>8, с 03.12.2018 г. уволена со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 12.06.2018 г. службу в группе по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» несла инспектор по ИАЗ ст.лейтенант полиции <ФИО>2

Оценивая показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2 в совокупности с поступившими ответами на судебные запросы, судья оценивает их как относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что в назначенную дату и время – 11.06.2018 г. 11.00 часов ФИО1 не явился для составления протокола об административном правонарушении, тогда как к просмотренной видеозаписи, приобщённой Гуляшко в материалы дела суд относится критически, соглашаясь с мнением мирового судьи о том, что она не может быть расценена в качества доказательства по делу, т.к. она не содержит фактов, подтверждающих, что ФИО1 не пропустили в здание ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 11.06.2018 г для составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья верно отметил, что факт нахождения около здания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не является доказательством того, что данная запись была произведена именно 11.06.2018 г., и что батальон был закрыт, либо Гуляшко не пустили в здание ГИБДД.

Составленный протокол <номер> об административном правонарушении от 11.06.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречит требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, составлен с соблюдением правил извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола. Доказательств того, что в назначенное время 11.06.2018 г. 11.00 час. инспектор ДПС <ФИО>7 не явился на рабочее место по месту нахождения батальона для составления протокола, не имеется, постовая ведомость от 11.06.2018 г. таковым доказательством также не является.

Представленное в дело извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.06.2018 г. 11.00 часов судья расценивает как не относимое и не допустимое доказательство, т.к. версия о его наличии была представлена лишь в суд апелляционной инстанции, а доказательств того, что оно было выдано ФИО1 инспектором по ИАЗ 11.06.2018 г. в день его явки по назначению, не имеется.

При этом, неявка инспектора ДПС <ФИО>10 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поскольку, как видно из ответа врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>11 от 11.01.2019 г., инспектор взвода <номер> роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 25.09.2018 г. по настоящее время находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

Кроме того, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>3, <ФИО>4 от 11.05.2018 г. в извлечениях из КоАП РФ на л/д. 9 следует, что в их присутствии гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении <ФИО> процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что, со слов ФИО1, понятые не принимали участие при проведении процессуальных действий в отношении него, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются, так как факт участия понятых полностью подтвержден письменными доказательствами по делу и со стороны защиты не представлено суду иных доказательств в опровержение данного факта, доводы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий являются голословными.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не усматривается.

Копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.05.-15.05.2018 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 11.06.2018 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 12.06.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 15.06.2018 г. (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 9, после разъяснения которого ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.05.- 15.05.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>5 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества –тетрагидроканнабинол. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.05.- 15.05.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.05.2018 г. (л/д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.05.2018 г. (л/д. 4); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2018 г. (л/д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.05.-15.05.2018 года (л/д. 8), расписками понятых в Извлечении из КоАП РФ от 11.05.2018 г. (л/д. 9), распиской разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 9).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Гуляшко в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 19.09.2018 г. и прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина