Решение № 2А-5541/2021 2А-5541/2021~М-5424/2021 М-5424/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-5541/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца о, доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>7

судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, служебное удостоверение ТО №

заинтересованного лица (взыскателя) т

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста; заинтересованное лицо т (взыскатель), суд

УСТАНОВИЛ:

в обратилась в суд с административным иском к Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным Постановлением был привлечен специалист ФИО2, перед которой были поставлены вопросы на предмет личных взаимоотношений между родителями и ребенком. Данное Постановление истец полагает незаконным и подлежащим отмене. В материалы исполнительного производства административным истцом было представлено заключение эксперта № ПЭ7720-221 по результатам комиссионной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому специалистами выявлены факторы риска для психологического состояния и развития ребенка при ее общении с отцом, в том числе отношение ребенка к родителю (противоречивое с признаками эмоционального дистанцирования, обиды, избегания, отсутствие налаженных и близких отношений с отцом), устойчивое нежелание общаться с отцом, признаки вовлечения отцом несовершеннолетней в межличностный родительский конфликт, формирования негативного отношения к родителю, с которым проживает ребенок (матери), игнорирования актуального психоэмоционального состояния ребенка. Ухудшение психического и физиологического здоровья ребенка, а также данные, полученные из указанного заключения послужили основанием для подачи искового заявления об ограничении родительских прав отца ребенка (ФИО3). Данная информация также была предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО1. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Головинском районном суде <адрес> ответчик ФИО3 (отец ребенка) приобщил к материалам дела заключение специалиста ФИО2 на заключение эксперта № ПЭ7720-221 от ДД.ММ.ГГ О вызове указанного специалиста в суд ответчику ФИО3 было отказано. Основанием для отмены Постановления административный истец полагает является то, что специалист ФИО2 уже привлекалась ФИО3 для составления заключения, которое, в итоге, оказалось критикующим выводы эксперта, изложенные в заключении № ПЭ7720-221 от ДД.ММ.ГГ и было приобщено ФИО3 к материалам гражданского дела № №. Следовательно, специалиста ФИО2 истец расценивает как лицо заранее необъективное. Вопросы, поставленные перед специалистом, по сути предполагают взаимодействие и контакт с ребенком, что не отвечает интересам ребенка исходя из его текущего состояния здоровья. Вопросы, поставленные перед специалистом, не учитывают мнение ФИО4. По мнению в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по привлечению специалиста, выходят за пределы действий, необходимых совершить по предписанию исполнительного листа. Вопросами общения в, ФИО5 и ребенком помимо Головинского районного суда <адрес>, уже занимались несколько отделов органа опеки и попечительства (Зюзинский, ФИО6, Люберецкий). По мнению в психическое состояние ребенка во многом ухудшается в связи с постоянным вынужденным общением с различными госслужащими (участковые, сотрудники органов опеки, КДН, приставы), из-за чего лишний подобный контакт может ухудшить состояние здоровья ребенка.

Административный истец в в судебное заседание не явилась, доверив ведение своему представителю по доверенности о, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что вопросы, изложенные в постановлении не целесообразны ввиду предмета исполнения, как не препятствование исполнению родительских прав, а специалист ФИО2 уже привлекалась взыскателем для составления заключения, которое оказалось критикующим выводы эксперта, изложенные в заключении, представленном в в материалы гражданского дела в Головинском районном суде <адрес> по иску об ограничении в родительских правах т, следовательно специалист расценивается как лицо заранее заинтересованное. Пояснил суду, что в настоящее время по гражданскому делу по иску в к т об ограничении родительских прав вынесено решение по делу, в удовлтеоврении требований отказано. Кроме того, пояснил, что действия по привлечению к участию в исполнительном производстве, предметом исполнения которого является не препятствование исполнению родительских прав, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал постановление законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки исполнения судебного решения, должник не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, ребенок для общения был представлен взыскателю, однако сам ребенок-дочь отказалась общаться с отцом, своего поведения не пояснила. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста, в котором предложена кандидатура специалиста ФИО2, изложен перечень вопросов и представлены сведения о квалификации и стаже специалиста ФИО2. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства, ввиду действительной целесообразности привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, поскольку необходимо установить причину, по которой ребенок не желает общаться с отцом, учитывая предмет требований исполнительного документа о не чинении препятствий исполнению родительских прав отцом ребенка, при условии, что мать ребенка для общения его предоставляет, то есть в момент совершения исполнительных действий не было установлено, что должник препятствует отцу в реализации его родительских прав путем общения с ребенком, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО2, перечень вопросов, по результатам установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель нашел целесообразным, ввиду чего поставил их перед специалистом. Представил суду копии из материалов исполнительного производства, пояснил, что на момент вынесения постановления сомнений в компетенции специалиста либо его заинтересованности не усмотрел, поскольку в дальнейшем, при назначении исполнительных действий, специалист будет предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а сторонам разъяснено право на заявление отвода.

Заинтересованное лицо (взыскатель) т в судебное заседание явился, полагал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста законным и обоснованным, поскольку необходимо в рамках данного исполнительного производства установить причину, по которой его дочь отказывается выходить с ним на контакт, и плачет при встрече с ним в момент совершения исполнительных действий. Дополнительно пояснил, что специалист ФИО2 квалифицирована, имеет страж работы по специальности, в опровержение доводов представителя административного истца пояснил, что при составлении заключения специалистом ФИО2, которое было представлено в гражданское дело в Головинском районном суде <адрес>, специалист не производила очное обследование ни его дочери, ни должника по исполнительному производству, ни его, она лишь составила рецензию на заключение внесудебной комиссионной психологической экспертизы, которая была представлена в материалы гражданского дела в Головинском районном суде <адрес>, ввиду чего отсутствует ее заинтересованность, поскольку она просто указала на неполные выводы во внесудебной комиссионной психологической экспертизе.

ГУФССП России по Московской области, Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что то постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника в в пользу взыскателя т, предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения по месту жительства матери в. в со своей стороны обязуется не чинить препятствия в общении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения с отцом т и не препятствовать исполнению родительских прав и обязанностей ФИО3 по отношению к своей дочери - ФИО7.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки исполнения судебного решения, должник не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, ребенок для общения был представлен взыскателю, однако сам ребенок-дочь отказалась общаться с отцом, своего поведения не пояснила. Что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста, в котором предложена кандидатура специалиста ФИО2, изложен перечень вопросов и представлены сведения о квалификации и стаже специалиста ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ходатайство т удовлетворено, в рамках исполнительного производства№-ИП к его участию привлечен специалист ФИО2. Поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, ввиду необходимости установить причину, по которой ребенок не желает общаться с отцом, учитывая предмет требований исполнительного документа о не чинении препятствий исполнению родительских прав отцом ребенка, при условии, что мать ребенка для общения его предоставляет, то есть в момент совершения исполнительных действий не было установлено, что должник препятствует отцу в реализации его родительских прав путем общения с ребенком, перечень вопросов, по результатам установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель нашел целесообразным, ввиду чего поставил их перед специалистом.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком, в частности при обязании не чинить препятствия в общении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения с отцом т и не препятствовать исполнению родительских прав и обязанностей ФИО3 по отношению к своей дочери - ФИО7, включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком.

При исполнении исполнительного документа, содержащего данные требования, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не чинит препятствия в общении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения с отцом т и не препятствовует исполнению родительских прав и обязанностей ФИО3 по отношению к своей дочери - ФИО7. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем кандидатурой специалиста, перечнем вопросов, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист; для надлежащего исполнения требований не чинить препятствия в общении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения с отцом т и не препятствовать исполнению родительских прав и обязанностей ФИО3 по отношению к своей дочери - ФИО7, обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся между родителями несовершеннолетнего ребенка конфликтной ситуацией, которая не оспаривается, без участия специалиста невозможно; в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Наличие заключений иных специалистов, в частности №ПЭ7720-221 от ДД.ММ.ГГ, на которые административный истец ссылается в обоснование своего административного иска, могут быть использованы привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, и отдавать им приоритет перед возможным заключением специалиста преждевременно.

Все указанные административным истцом основания административного иска могут служить основанием для оспаривания результатов заключения специалиста или отвода специалиста, при наличии такого, и не являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Административный истец, описывая сложившуюся ситуацию в административном иске, наличие требований об ограничении родительских прав, по которым вынесено решение по делу, и в удовлетворении которых отказано, фактически признает факт личных неприязненных отношений между родителями, что, без всякого сомнения, негативно сказывается на обстановке, в которой вынужден находится ребенок.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что оспариваемые решения и действия (бездействие) административных ответчиков являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания, напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию не допускается.

При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, и при установлении обстоятельств, что осуществление родительских прав другого родителя будет происходить в ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, во взаимосвязи с п. 1 ст. 66 СК РФ, исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3). Однако данные обстоятельства, в рассматриваемом случаи, могут быть установлены судебным приставом-исполнителем, только, при наличие заключения соответствующего специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.