Решение № 2А-1504/2018 2А-1504/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1504/2018

Дело № 2а - 1504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкина И.Н., при секретаре Панковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а – 1504/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 о признании действий по наложению ареста незаконным и возложении обязанности вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 о признании действий по наложению ареста незаконным и возложении обязанности вернуть имущество. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата> ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, было возбуждено исполнительное производство <номер> основание: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданным Советским районным судом г. Владивостока по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ПРИМСОЦБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 <дата>. было вынесено Постановление <номер> о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. <дата> в рамках исполнения постановления <номер> о наложении ареста на имущество судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес> было арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты> черного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета. Составлена опись и акт от <дата>. о наложении ареста.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку последней были представлены документы в обоснование того, что арестованное имущество принадлежит административному истцу ФИО1 и ее супругу, а не должнику ее <данные изъяты> - ФИО3, приобреталось ФИО1 в кредит, однако данный факт не был учтен судебным приставом - исполнителем, от ознакомления с предоставленными доказательствами данного факта судебный пристав - исполнитель отказался. Также указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя, ФИО2 от <дата><номер> о наложении ареста не направлялось заявителю ФИО3, а было вручено на руки <дата> в 11 час. 28 мин. в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 по наложении ареста (описи имущества) и возложить обязанность вернуть вышеуказанное имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении х требований заявленных в административном иске настаивали, по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК ФИО2, заявленные требования административного иска не признала в полном объеме, пояснив, что действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве". В случае несогласия административный истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в связи счем, в этой части просила прекратить производство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

<дата> ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, основание: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданным Советским районным судом г. Владивостока по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ПРИМСОЦБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2, <дата> было вынесено постановление <номер> о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> в рамках исполнения постановления <номер> о наложении ареста на имущество судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес>, было арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты> черного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета. <дата> Составлена опись и акт о наложении ареста.

Согласно ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата><номер> должнику в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона был установлен 5ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Кроме этого, должнику ФИО3 разъяснялись, последствия неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление в добровольном порядке исполнено ФИО3 не было, доказательств уважительности ни представителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ни суду представлено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 14.09.2007 "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данной статьи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на административного истца.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая тот факт, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 действовала в рамках действия ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", то суд не находит каких - либо процессуальных нарушений в ее действиях, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 у суда не имеется.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 14.09.2007 "Об исполнительном производстве» а также в соответствии со ст. 442, 441 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, административный истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, на основании с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 14.09.2007 "Об исполнительном производстве» а также в соответствии со ст. 442, 441 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, административное исковое заявление в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, ФИО2 о признании действий по наложению ареста незаконным и возложении обязанности вернуть имущество - прекратить.

Разъяснить ФИО1 право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина