Решение № 2-340/2023 2-340/2023~М-254/2023 М-254/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-340/2023

УИД 31 RS 0017-01-2023-000305-45 Дело № 2-340/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 18 мая 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежало здание магазина, расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х. Земельный участок, на котором расположено данное здание магазина, принадлежит истцу на праве аренды.

Истцом произведена реконструкция здания, в результате которой изменены площадь здания и расположение внутренних помещений, а также назначение здания -стоматологический кабинет.

В виду неполучения разрешения на реконструкцию объекта, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание с функциональным назначением -стоматологический кабинет.

Свои требования мотивирует тем, что реконструкция здания осуществлена в соответствие со строительными нормами и правилами, за исключением наличия разрешения на реконструкцию. Истец обращался к ответчику о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, в его выдаче отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, также будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

В связи с этим не явка сторон в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью хкв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства магазина, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х (л.д.29-32).

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью х кв.м. с кадастровым номером х, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д.8-10).

Согласно техническому паспорту и техническому плану здания на указанном земельном участке истцом произведена реконструкция здания магазина в нежилое здание, площадь реконструированного здания изменилась и составила х кв.м. (л.д.4-7, 9-22).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, на что 23 января 2023 года получил отказ, в виду уже произведенной реконструкции здания (л.д.7).

Таким образом, истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное здание.

Согласно карте градостроительного зонирования, представленной в «Правилах землепользования и застройки городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района Прохоровский район Белгородской области, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в границах территориальной зоны Ц-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Как следует из статьи 8-1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Прохоровка» к условно разрешенных видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1 относится размещение объектов здравоохранения.

Таким образом, реконструированное нежилое здание с функциональным назначением -стоматологический кабинет относится к таким объектам.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ингода» реконструированный истцом объект является одноэтажным нежилым зданием с функциональным назначением –стоматологический кабинет, объектом капитального строительства, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х. Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.

Техническое состояние нежилого здания не представляет угрозу обрушения, и не создает угрозу жизни и здоровью работающему персоналу и посетителям.

Обследуемый объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта (л.д.33-56).

Таким образом, реконструированный объект соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они выполнены лицом, имеющим специальные познания в области строительства, по результатам непосредственного исследования объекта, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, в результате произведенной истцом реконструкции здания возник новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом здание реконструировано без разрешения на его реконструкцию, то реконструированное нежилое здание фактически является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится у него в аренде, а само здание находятся в собственности истца, то есть на законном праве, то истец вправе реконструировать принадлежащее ему здание.

Земельный участок, на котором реконструировано здание, имеет разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения. Таким образом, целевое предназначение земельного участка соблюдено.

Само здание, как следует из заключения эксперта, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал попытки для получения разрешения на реконструкцию.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности соблюдены.

Ответчик не предъявляет требований о сносе самовольно реконструированного здания.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Д,В (паспорт х) к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН х) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с функциональным назначением – стоматологический кабинет, общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х, на земельном участке с кадастровым номером х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.