Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 35 215 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 5 000 руб., расходы по выполнения копировальных работ в сумме 1 280 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью 15 000 руб., расходы на услуги добровольного страхования 2 220 руб. и сумму утраченного заработка в размере 20 083 руб. 59 коп., штраф и неустойку.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2016 года на 10 км. автодороги Ю-Уральск – Магнитогорск произошло ДТП с участием автомашин Лексус Эр Икс 300 г/н. <номер> под управлением ФИО2 и Ваз 2110 г/н. <номер> под управлением ФИО1 Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении в результате причиненного вреда здоровью при наступлении страхового случая, предоставив указанной страховой компании полный пакет документов, которые ей были получены 29 декабря 2016 года. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» ФИО1, находилась на стационарном лечении в период с 01.08.2016 по 14.09.2016 и между ней и ООО СМК «Астра-Металл» был заключен договор добровольного медицинского страхования <номер>, страховой премия по которому составила 2 220 руб. В рамках указанного договора проведена серия МР томограмм в трех проекциях. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 469 руб. 10 коп. Также ФИО1 вынуждена была воспользоваться <...>, за что заплатила 746 руб. 40 коп. Итого общая сумма причиненного вреда здоровью должна составлять 55 215 руб. 50 коп., с учетом того, что перелом, перелом <...> и вывих тел <...> в соответствии с главой 9 постановления от <дата><номер> составляет сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб. <дата> сумма утраченного заработка ФИО1 составила 20 083 руб. 59 коп. В течении 20 дней СПАО « Ингосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 20 000 руб., что на 35 215 руб. 50 коп. меньше положенного. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы связанные с оформлением нотариальных документов в размере 1 740 руб. и почтовые расходы в размере 360 руб.

В отзыве СПАО «Ингосстрах» имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым вред здоровью ФИО1, причинен в виде <...><...>, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения следует применить п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, сумма страхового возмещения в соответствии с которым составляет 35 000 руб. При этом ФИО2 выплатил ФИО1, исходя из постановления от 23.11.2016 года 15 000 руб. в качестве возмещения вреда, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ей была произведена выплата в размере 20 000 руб. Взыскания страхового возмещения в соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, не имеет законных оснований. Кроме того, поскольку сумма дополнительных расходов и утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения, установленного законом в размере 35 000 руб., то требование о взыскании данных дополнительных расходов и утраченного заработка в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» законных оснований не имеет. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате добровольного страхования в размере 2 200 руб. не имеют законных оснований, поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности взыскания данных сумм. В случае установления судом нарушения прав ФИО1 считают, что моральный вред, штраф и неустойка подлежат уменьшению, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте данного судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки. При этом стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку обладает сведениями о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, включая третьего лица ФИО2, который по собственному усмотрения не является в отделение почтовой связи для получения судебного извещения, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, равносильно тому, если бы третье лицо получил данное извещение.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, допросив специалистов и выслушав мнение помощника Белоярского межрайонного прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства совершенного ДТП 31 июля 2016 года на 10 км. автодороги Ю-Уральск – Магнитогорск произошло ДТП с участием автомашин Лексус Эр Икс 300 г/н. <номер> под управлением ФИО2 и Ваз 2110 г/н. <номер> под управлением ФИО1, являющиеся страховым случаем, полностью подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. «а» ст. 7 вышеназванного Федерального закона предел страховой суммы для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс. руб.

При этом, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты за <...><...> составляет не 10 %, как считает, истец, а всего лишь 7 % от предельного размера страховой суммы. В связи с чем, страховая сумма подлежащая выплате истцу с ответчика будет равняться 35 000 руб. (500 000 руб. / 100 * 7).

Согласно представленной стороной истца медицинской документации с указанием диагноза заболевания, после произошедшего ДТП у истца имеется именно <...>, а не <...><...>, что имеет более благоприятные последствия для восстановления здоровья согласно заключению допрошенных в судебном заседании специалистов.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и не оспаривается стороной истца по делу, ей была произведена страховая выплата при причинении вреда здоровью лишь в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата данной суммы обусловлена частичным погашением страховой выплаты непосредственно самим причинителем вреда ФИО2 являются не состоятельными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно постановлению Увельского районного суда Челябинской области от 23.11.2016 ФИО2 было выплачено истцу 15 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.Исходя из изложенного, никакого отношения к возмещению вреда здоровью истца выплаченные денежные средства ФИО2 не имеют.

Соответственно, ответчик должен выплатить истцу страховую сумму в полном объеме. С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Общая сумма дополнительных расходов, произведенных на лечение истца в размере 5 215 руб. 50 коп., и утраты заработка в связи с временной нетрудоспособностью - 20 083 руб. 59 коп., составляет меньше размера страховой выплаты, на которую истец вправе претендовать в размере 35 000 руб., в связи с чем, исходя из прямого указания в Законе об ОСАГО с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению как понесенные ей дополнительные расходы на лечение, так и утрата заработка, равно как и уплата страховой премии в размере 2 220 руб. за заключение договора добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем, учитывая, что судом все же было установлено фактическое нарушение ответчиком прав истца, требований истца о компенсации с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер данной компенсации суд, исходит из того, что ответчиком не в полном объеме было отказано в удовлетворении требования истца осуществить ему страховую выплату, большая часть которой все же была выплачена в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает отвечающую требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Кроме того, возмещению с ответчика в пользу истца в качестве убытков, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в абз. 7 п. 10 его «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат и расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке урегулирования спора в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2723/16 от 16 сентября 2016 года, а также почтовые расходы на отправку заявления ответчику о страховой выплате, досудебной претензии, общая сумма которых за два отправления составила 360 руб., и нотариальные услуги по заверению документов, отправленных ответчику и доверенности в размере 1 740 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, за период с 03 февраля 2017 года на 21 день (не считая праздничных нерабочих дней) с момента поступления заявления о страховой выплате истца ответчику 29 декабря 2016 года, до дня принятия настоящего решения прошло 237 дней, расчет неустойки за которые будет исчисляться, исходя 1 % от 35 000 руб., как суммы определенной в соответствии с Федеральным законом к выплате ответчиком, в зависимости от вреда, причиненного истцу.

Согласно данного расчета размер неустойки будет составлять 82 950 руб.

Штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, исходя из разницы между произведенной выплаты ответчиком в размере 20 000 руб. и совокупным размером страховой выплаты определенной судом в размере 35 000 руб., будет составлять 7 500 руб. (35 000 руб. – 20 000 руб./2)

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В свое отзыве ответчик просил об уменьшении сумм неустойки и штрафа, в связи с чем, суд, исходя положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суммы недоплаченной ответчиком истцу страховой выплаты и понесенных в связи с этим расходов истцом считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб., сумму штрафа в размере 4 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории сложности дела, предусматривающего применение законодательства в сфере страхования гражданской ответственности, а также с учетом объема работы представителя истца, участвовавшего во всех четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившего исковое заявление, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг данного представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом изложенного, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с копированием документов по договору <номер> от <дата>, поскольку сам договор на оказание юридических услуг предусматривает, что копирование не входит в стоимость услуг по оказанию истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве доплаты страхового возмещения за вред причиненных здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдения срока страхового возмещения размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы нотариальных услуг по заверению документов в размере 1 740 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по выполнению копировальных работ в размере 1 280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.