Решение № 2-6284/2018 2-6284/2018~М-2599/2018 М-2599/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6284/2018

Дело № 2-6284/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Н. к Банк ВТБ (ПАО) о признании исполнительных производств солидарными, признании частично взысканных сумм в ходе исполнительных производств взысканными солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании исполнительных производств солидарными. В обоснование заявленных требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист по делу [ № ] по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу «06» июля 2009 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводского ОСП№1, на основании ст. 30 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были возбуждены два исполнительных производства:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании Исполнительного листа [ № ] в отношении должника ФИО1;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании Исполнительного листа [ № ] в отношении должника ФИО2 Н..

Исполнительные производства [ № ] и [ № ] велись до [ 00.00.0000 ] На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от [ 00.00.0000 ] , исполнительные производства [ № ] в отношении должника ФИО1 и [ № ] в отношении должника ФИО2 Н. были окончены. Так же в данных постановлениях, вступивших в законную силу, были указаны суммы взыскания, полученные в ходе каждого исполнительного производства. В соответствии со ст. 30, 34 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства [ № ] и [ № ] были возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя по Исполнительному листу [ № ]. Просят исполнительные производства [ № ] в отношении должника ФИО1 и [ № ] в отношении должника ФИО2 Н. считать сводным исполнительным производством по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Также согласно пояснениям к исковому заявлению указывает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводского ОСП№1, на основании ст. 30 федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», [ 00.00.0000 ] были возбуждены 4 (четыре) исполнительных производства:

[ № ] в отношении должника ФИО2 Н.;

[ № ] в отношении должника ФИО2 Н.;

[ № ] в отношении должника ФИО1;

[ № ] в отношении должника ФИО1.

В ходе исполнительного производства, вышеуказанные исполнительные производства, на основании Постановления об объединении исполнительных производств в сводное, утвержденное Начальником Автозаводского районного отдела Старшим судебным приставом [ 00.00.0000 ] , Исполнительные производства [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. После объединения исполнительных производств, сводному исполнительному производству был присвоен регистрационный [ № ]. В связи с внутренним изменением номеров и регистрации их в базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводского ОСП[ № ], изначально возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Н. и ФИО1 на основании одного и того же Исполнительного листа [ № ], выданного Автозаводским районным судом, в пользу одного взыскателя - ОАО АК «Банк Москвы», Исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 и ФИО2 Н. были присвоены номера:

[ № ] в отношении должника ФИО1 [ № ] в отношении должника ФИО2 Н..

Указанные Исполнительные производства велись в соответствии с федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до [ 00.00.0000 ] Исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Н., взыскателем -ОАО АК «Банк Москвы» была учтена только одна взысканная сумма, полученная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводского ОСП[ № ] и направленная в пользу взыскателя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от [ 00.00.0000 ] , исполнительные производства [ № ] в отношении должника ФИО1 и [ № ] в отношении должника ФИО2 Н. были окончены. Также в данных постановлениях, вступивших в законную силу, были указаны суммы взыскания, полученные в ходе каждого вышеуказанного исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от [ 00.00.0000 ] [ № ] в отношении должника ФИО1 и [ № ] в отношении должника ФИО2 Н. Взыскателем обжалованы, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок – не были. В связи с чем, просят суд обязать ОАО АК «Банк Москвы» полученные в ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств [ № ] и [ № ] суммы взыскания считать солидарными по Исполнительному листу [ № ], выданного Автозаводским районным судом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы окончательно просят исполнительные производства [ № ] в отношении должника ФИО1 и [ № ] в отношении должника ФИО2 Н. считать сводным исполнительным производством по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а суммы, частично взысканные с каждого должника в ходе исполнительных производств считать солидарно взысканными с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному листу [ № ], выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив их по вышеуказанным доводам, просит их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, исковые требования не признает, так как взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. В связи с чем, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что в настоящее время у истцов имеется непогашенная перед банком задолженность. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Автозаводского районного отдела № 1 УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования просит оставить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы»: с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору [ № ] [ 00.00.0000 ] в размере 157678,34 швейцарских франков, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2800000 руб. [ 00.00.0000 ] решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист который был предъявлен для исполнения в УФССП России по Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] – возбуждено исполнительное производство [ № ][ 00.00.0000 ] – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное [ № ].

Впоследствии в связи с внутренним изменением номеров и регистрации их в базе данных были возбуждены исполнительные производства [ № ] в отношении ФИО1 и [ № ] в отношении ФИО2 Н..

[ 00.00.0000 ] – вынесено постановление о наложении арест на имущество и назначении хранителя ФИО1

[ 00.00.0000 ] – вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с тем, что квартира не была реализована специализированной организацией в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССР России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] данное имущество (квартира) было принято на баланс Банка общей стоимостью согласие постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] 2100000 руб.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией данной квартиры были признаны незаконными, [ 00.00.0000 ] . Квартира была снята с баланса Банка и передана для реализации судебному приставу-исполнителю.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем квартира передана на торги, в связи с реализацией квартиры, [ 00.00.0000 ] сумма в размере 3150000 руб. была перечислена в счет частичного гашения кредитной задолженности.

Таким образом, [ 00.00.0000 ] произошло частичное гашение задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3150000 руб., что составляет 88261,50 швейцарских франков.

Данной суммы для покрытия установленной судом задолженности истцов перед Банком недостаточно, какой-либо переплаты истцами не допущено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] исполнительные производства [ № ] в отношении ФИО1 и [ № ] в отношении ФИО2 Н. были окончены.

В настоящее время в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ] на основании исполнительного листа по гражданскому делу [ № ], предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1953284,56 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, участвующих в исполнительном производстве об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, как следует из сведений, представленных Автозаводским районным отделом № 1 УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю не поступали.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а не взыскателя, в связи с чем, требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполнительных производств сводными не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что сумма в размере 2100000 руб. составляет стоимость принятой на баланс квартиры, а также установлен факт частичного гашение задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3150000 руб., что составляет 88261,50 швейцарских франков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] исполнительные производства [ № ] в отношении ФИО1 и [ № ] в отношении ФИО2 Н. были окончены на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также представитель ответчика указывает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов истек, исполнительные производства окочены [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из письменных пояснений истца ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от [ 00.00.0000 ] обжалованы в десятидневный срок не были. Таким образом, десятидневный срок истек [ 00.00.0000 ] , а трехлетний срок давности по требованиям истцов. истек в [ 00.00.0000 ]

Доказательств обратного, в том числе перерыва или приостановления течения срока исковой давности либо уважительных причин его пропуска истцами не представлено.

Более того, на день вынесения решения от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу [ № ] по иску ФИО1, ФИО2 Н. к ПАО «ВТБ Банк» о возложении обязанности возвратить переплату, полученную в ходе исполнительного производства, признать кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполненным истцам было известно о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Н. к Банк ВТБ (ПАО) о признании исполнительных производств [ № ] в отношении ФИО1 и [ № ] в отношении ФИО2 Н. сводным исполнительным производством по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, признании частично взысканных сумм с каждого должника в ходе исполнительных производств взысканными солидарно с ФИО1 и ФИО2 Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному листу [ № ], выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 Н. суммы задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э. Святкина