Постановление № 44У-258/2019 4У-2160/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 4/1-245/2019

Председательствующий: Портнягина Я.А. 44у-258/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 15 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО5 адвоката Ага Р.В. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 июля 2019 года и постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимой:

- 12 февраля 2015 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 февраля 2026 года,

- 28 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 февраля 2019 года, по ч.1 ст.108, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 февраля 2015 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 июля 2019 года постановление суда от 16 мая 2019 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Ага Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения в отношении ФИО5 подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года ФИО5 осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного осужденной наказания отсрочено до достижения ее дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года ФИО5 осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 февраля 2015 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания исчислен с 28 января 2016 года, мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года приговор от 28 января 2016 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания ФИО5 под стражей с 28 января 2016 года по 09 февраля 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила условно-досрочно освободить ее от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 28 января 2016 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ага Р.В. просит постановление суда от 16 мая 2019 года и апелляционное постановление от 09 июля 2019 года отменить и передать материал по ходатайству ФИО5 на новое судебное рассмотрение.

Свои требования защитник мотивирует тем, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на противоречивой характеристике осужденной, а также сведениях о наличии у нее дисциплинарного взыскания.

При этом судом не учтено, что единственное взыскание на ФИО5 было наложено за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также оно погашено на момент рассмотрения дела.

Считает, что характеристика, данная осужденной администрацией исправительного учреждения, необоснованно расценена судом как отрицательная. Кроме того, приведенные в ней выводы руководства исправительной колонии о том, что ФИО5 не проявляет инициативу к труду, не имеет четких сформированных планов на будущее, безучастна к жизни отряда и колонии, у нее не сформирована готовность к правопослушному поведению, являются абстрактными и не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что за время отбывания наказания осужденная частично возместила вред, причиненный преступлением, и данное обстоятельство не может быть признано препятствующим условно-досрочному освобождению.

В связи с этим, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в вынесенных по делу решениях не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 16 мая 2019 года и апелляционное постановление от 09 июля 2019 года в отношении ФИО5 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом кассационная проверка показала, что при вынесении постановления от 16 мая 2019 года судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, оспариваемые адвокатом Ага Р.В. судебные решения в отношении ФИО5 указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу положений ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу данных норм закона, отраженному в п.п. 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законодательстве, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Между тем, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона не соблюдены и правовые позиции не реализованы.

Как следует из материалов дела, приговором от 28 января 2016 года ФИО5 осуждена по ч.1 ст.108, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания исчислен с 28 января 2016 года и постановлением суда от 20 февраля 2019 года в него на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года зачтено время содержания осужденной под стражей с 28 января 2016 года по 09 февраля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, по состоянию на день подачи ходатайства 01 апреля 2019 года осужденная отбыла предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, предоставляющую ей право на обращение в суд по вопросу об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления от 16 мая 2019 года, по результатам рассмотрения поданного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, которое основано на выводах суда о том, что за период отбывания наказания ФИО5 характеризуется отрицательно, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на общественно-полезной работе по благоустройству отряда инициативу не проявляет, к труду как средству исправления относится посредственно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на путь исправления не встала, не имеет четких планов на будущее, готовность к правопослушному поведению у нее не сформирована, в связи с чем, не имеется оснований для признания осужденной лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, указанные выводы суда не в полной мере подтверждаются материалами дела и не могли в том виде, в котором они изложены в судебном решении, явиться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Так, характеристику, представленную на ФИО5 администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд необоснованно расценил как отрицательную, поскольку в ней содержатся не только негативные и удовлетворительные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, но и сведения, характеризующие последнюю положительно.

В числе прочего, в характеристике указано, что в местах лишения свободы ФИО5 получила специальности швеи, кухонного рабочего, уборщика служебных помещений и изготовителя лекал. По прибытии в учреждение осужденная была распределена в отряд и трудоустроена на швейное производство швеей, позже была переведена парикмахером в бригаду хозяйственного обслуживания. В настоящее время трудоустроена подсобным рабочим с предоставлением права передвижения без конвоя. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда работает согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Удержания по поступившим в бухгалтерию учреждения исполнительным листам производятся в установленном законом порядке. Связь ФИО5 поддерживает с детьми и внуками путем телефонных переговоров и свиданий.

Как следует из психологической характеристики, психоэмоциональное состояние осужденной в норме, склонность к отклоняющемуся поведению у нее не выявлена, имеется относительно положительная направленность.

Между тем, указанным данным, положительно характеризующим ФИО5, судом оценки не дано, что свидетельствует об односторонней оценке судом сведений о ее личности и поведении за время отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении судом учтено наличие у осужденной дисциплинарного взыскания.

Однако при этом не принято во внимание, что данное взыскание является единственным за все время отбывания ФИО5 наказания, наложено на нее 06 апреля 2017 года и ко времени рассмотрения ходатайства погашено.

Также судом не дано оценки конкретным обстоятельствам допущенного осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания, о характере которого свидетельствует наложение на нее взыскания в виде выговора.

Выводы суда о том, что на общественно-полезной работе по благоустройству отряда ФИО5 инициативу не проявляет, к труду как средству исправления относится посредственно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на путь исправления не встала, не имеет четких планов на будущее, готовность к правопослушному поведению у нее не сформирована, основаны только на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая противоречива, а содержащиеся в ней выводы не всегда сопровождаются ссылкой на фактические обстоятельства отбывания осужденной наказания.

Мотивы, по которым имеющиеся в материале данные об отсутствии у ФИО5 проблем с бытовым устройством после освобождения из мест лишения свободы, а также о наличии у нее профессий, места жительства и детей, поддерживающих с осужденной связь, признаны судом не имеющими значения для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в оспариваемом постановлении фактически, за исключением общих суждений, не приведены.

В остальной части выводы суда о том, что цели наказания, назначенного ФИО5, еще не достигнуты и она не является лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, носят общий характер и не мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела.

В связи с этим, постановление суда от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении и апелляционное постановление от 09 июля 2019 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, данные судебные решения подлежат пересмотру.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 июля 2019 года в кассационном порядке и направления материала по ходатайству ФИО5 об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть все данные о личности осужденной, ее поведении за время отбывания наказания и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Ага Р.В. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 июля 2019 года в отношении ФИО5 отменить и материал по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга

№
№