Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года

Дело № 2-1486\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» декабря 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Шейховой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО9 обобязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, закопать канаву вдоль восточной границы земельного участка истца, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО10. с требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и закопать канаву вдоль восточной границы земельного участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес>. ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец провел работы по благоустройству своего земельного участка: заменил верхний слой почвы на плодородный на всем земельном участке, на восточной стороне участка разбил аллею, газон, клумбу, по всему периметру участка установил деревянный забор на металлических столбах. На благоустройство были затрачены большие суммы денежных средств. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком. На восточной границе земельного участка, по забору истца, ответчик выкопал канаву для слива излишней воды из колодца и его самоочищения. В данной канаве, на протяжении нескольких лет, постоянно скапливаются поверхностные и сточные воды, что способствует повышению природной влажности почвы и вымыванию грунтов при повышенной влаге. Периодически в течении года производится углубление канавы с выборкой грунта со стороны земельного участка истца. Таким образом, ответчиком нарушается право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, постоянный сток воды с канавы соседнего участка приводит к размыванию почвы, что влияет на ее плодородный слой, приводит к гибели растений. Кроме того, размыв почвы влияет на устойчивость опоры столбов на которых крепиться деревянный забор, угрожает его обрушению, под столбами происходит оседание почвы из-за вырытой канавы и отклонение столбов опорных деревянного забора. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику зарыть канаву. Плодородный слой почвы испорчен на площади <данные изъяты>.метров, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО12., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО3 ФИО13 в судебном заседании исковые требования не поддержал, в связи с тем, что за время рассмотрения данного гражданского дела, канава, в которую смывался грунт вместе с газоном с участка истца в канаву ответчика, зарыта ответчиком добровольно.

Ответчик ФИО2 ФИО14., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, представитель ответчика ранее в судебном заседании поясняла, что канава имеет естественное происхождение, канава зарыта представителем ответчика ранее.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

В материалы дела представлено заключение ООО «СпецГорСтрой», согласно выводам которого замокание земли произошло по причине устройства канавы на земельном участке ответчика, что привело к отмиранию растений, посаженных вдоль восточной части забора истца и порче плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Архитектура-Проект-Сервис» разделительный забор между земельными участками истца и ответчика имеет дефекты и повреждения, отклонение, просадка и выпучивание опорных стоек, что могло произойти из-за переувлажнения и оседания почвы по границе участков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАРАКАДАСТР».

В заключении эксперта № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 ООО «НАРАКАДАСТР» сделаны следующие выводы.

Рельеф земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, имеет уклон на юго-запад. Рельеф с восточной стороны дома имеет уклон на восток в сторону смежной границы между земельными участками сторон.

Рельеф земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, имеет уклон на юго-запад.

Распределение осадков по участкам происходит в основном в юго-западном направлении в сторону сточной канавы, проходящей вдоль фасадной границы земельных участков и дороги.

Вдоль восточной границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, имеется переувлажнение и оседание почвы. Площадь участка переувлажнения и оседания почвы составляет <данные изъяты> (см. Рис.1 Приложения).

Причиной имеющегося переувлажнения и оседания почвы является наличие уклона рельефа местности и наличие канавы на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Для того чтобы устранить переувлажнение и оседание почвы на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо организовать один из вариантов дренажной системы: открытый (поверхностный – в виде канавы и траншеи) и закрытый (глубинный – укладка труб) на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент осмотра исследуемых земельных участков канава по смежной меже вдоль разделительного забора между земельными участками сторон отсутствует. На земельном участке ответчика вдоль левой (западной) имеется канава, заложенная камнями (см. фото Приложения). Данная канава расположена по смежной границе с другим земельным участком и заканчивается у начала границы земельного участка истца (см. рис.1 Приложения).

Вдоль разделительного забора о смежной границе между земельными участками сторон имелась канава, при обследовании видны следы ее засыпки грунтом. Там, где имеются следы засыпки, истцом была поднята часть грунта, под поднятым грунтом имеются остатки канавы с водой (см. фото 12 Приложения). В этом месте опорный столб смежного забора расположен выше остальных столбов, и поперечные балки также деформированы вверх, что означает долговременное избыточное наличие воды в почве. Имевшаяся канава носит искусственное происхождение.

Эксперт понимает, что в вопросе идет речь о канаве, которая имелась вдоль забора по смежной границе между земельными участками сторон.

Потоки дождевой и талой воды не могли повлиять на образование канавы, поскольку данная канава носит искусственное происхождение. На оседание почвы имеет влияние наличие канавы.

Определить давность спорного углубления не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы имеются следующие негативные факторы, влияющие на устойчивость спорного забора и опущение газона на участке истца:

– наличие уклона рельефа местности;

– наличие остатков канавы вдоль забора по смежной границе между земельными участками сторон;

– наличие канавы в задней части земельного участка ответчика, которая заканчивается перед границей земельного участка истца.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца подтверждены представленными письменными доказательствами, однако в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке зарыл канаву, истец не поддерживает заявленный иск в полном объеме, исковые требования удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО17 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, закопать канаву вдоль восточной границы земельного участка истца, взыскании ущерба – оставить без удовлетворения ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.