Постановление № 1-144/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Оха Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

прокурора Кожухова И.И.,

подозреваемых ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Спиридоновой Л.К., Трошиной Т.А., Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3, находясь на берегу реки Большая Нельма в 40 км от г. Оха Сахалинской области в координатах 53,362962?N 142, 786703?E, обнаружили вентерь, 4 рыбацких костюма, грохотку, стечки, пластмассовые ведра, наполненные тузлуком, и решили совместно без соответствующего разрешения (путевки) добыть рыбу для заготовки икры с целью ее личного употребления. В тот же день в 21 час 00 минут ФИО2 и ФИО1, осуществляя задуманное, имея общий мотив и корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, взяли найденный вентерь ячеей 40х40 мм длиной 15 м высотой 2 м, 2 рыболовных костюма и спустились к реке Большая Нельма, являющейся местом нереста рыбы лососевых пород, где, в нарушение п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385, выставили орудие лова (вентерь) в реку, перекрыв ее по ширине. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя совместно и согласованно, извлекли из выставленного накануне вентеря 450 экземпляров рыбы лососевого вида горбуша (32 самца и 418 самок), из которых они заготовили 43 кг 500 гр соленой икры, чем причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515, ущерб на сумму 462 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Путина-2018» ФИО2, ФИО1, ФИО3 были обнаружены на месте происшествия УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО8 и и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО7

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Имеющееся в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), рапортами УУП ФИО8 (т. 1 л.д. 6, 37), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-11, 24-36), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 15-17, 18-20, 21-23), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-44), объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 45-46), протоколами об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 54-55), схемой (т. 1 л.д. 66), актом-описанием осмотра изъятых запрещенных орудий лова, незаконно выловленной рыбы и продукции из нее (т. 1 л.д. 67), протоколом изъятия с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-72), расчетом ущерба (т. 1 л.д. 75), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 (т. 1 л.д. 86-87, 88-90), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 91-100, 102-106), постановлениями о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101, 107, 111), показаниями подозреваемых ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127, 129-132), ФИО2 (т. 1 л.д. 144-146, 148-151), ФИО3 (т. 1 л.д. 161-163, 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 с согласия Охинского городского прокурора перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитники поддержали позицию подозреваемых.

Прокурор поддержал рассматриваемое ходатайство по указанным в нем основаниям, просил прекратить уголовное дело и назначить подозреваемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 тысяч рублей ФИО2 и ФИО1 и в размере 100 000 рублей ФИО3

Изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, в ходе дознания дали подробные признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением ущерб полностью возместили и в судебном заседании подтвердили согласие на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию.

Учитывая наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, согласие подозреваемых на прекращение уголовного дела по этим основаниям, данные о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3, полагаю возможным прекратить в отношении них уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2, ФИО1, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых, а также с возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Так, двое из подозреваемых (ФИО1 и ФИО3) имеют постоянное место работы и среднемесячный доход 25 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. ФИО2 в настоящее время не работает, но с учетом его молодого трудоспособного возраста, имеет возможность получения дохода. У ФИО2 и ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Судья не находит оснований согласиться с доводами прокурора о необходимости учета при определении размера штрафа места работы ФИО3 - в организации, осуществляющей охрану лесов, и его должности (начальник отделения), являющихся, по мнению прокурора, основанием для назначения ему судебного штрафа в большем по сравнению с другими соучастниками размере, поскольку указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 104.5 УК РФ к учитываемому при определении размера судебного штрафа не относится, а ФИО3 в совершении преступления с использованием служебного положения не подозревался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания по делу в отношении подозреваемых, считаю необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагаю необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу 32 самца рыбы горбуша, 43 кг 500 гр соленой икры рыбы горбуша, а также вентерь, 4 рыболовецких костюма, 4 пластиковых куботейнера, 5 пластмассовых ведер, 6 стечек, деревянную грохотку, данных о владельце которых не имеется, уничтожить; автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся у ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки в размере 2640 рублей и 2640 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Спиридоновой Л.К., Трошиной Т.А. за осуществление защиты подозреваемых ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО1, против чего подозреваемые в судебном заседании не возражали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязаны уплатить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 188 116 210 400 460 001 40, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), ИНН <***>, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, р/с <***>.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, ФИО3, что об уплате судебного штрафа им необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 32 самца рыбы горбуша, 43 кг 500 гр соленой икры рыбы горбуша, вентерь, 4 рыболовецких костюма, 4 пластиковых куботейнера, 5 пластмассовых ведер, 6 стечек, деревянную грохотку уничтожить; автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> оставить ФИО3 по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 2640 рублей, 2640 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Спиридоновой Л.К., Трошиной Т.А. за осуществление защиты подозреваемых на предварительном следствии по назначению, взыскать с ФИО2, ФИО1

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО1, ФИО3, их защитникам, направить дознавателю, прокурору, в отдел судебных приставов по Охинскому району Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.