Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении движимого имущества от залогового обременения, признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор был зарегистрирован в ОГИБДД с.Акша, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. В связи с переездом на новое место жительства в г.Ульяновск в мае 2016 года истец решил продать указанный автомобиль. Однако в перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Читы истцу было отказано. Как стало известно истцу, спорный автомобиль находится в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк России». Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеназванный автомобиль. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущество на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. С учетом изложенного, истец просит суд освободить от залогового обременения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № номер двигателя № номер кузова №; признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третьи лица ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений п.1 ст.406 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова №. При этом, из содержания договора не усматривается, что автомобиль не находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД с.Акша, с сохранением прежнего государственного регистрационного знака №, ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщик) автомобиль марки № <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 3157292.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском об освобождении движимого имущества от залогового обременения, признании добросовестным приобретателем, ФИО1, ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, указывает, что он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. При этом, истец ссылается на отсутствие сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, истцом в суд не представлены.

Кроме того, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. На указанном сайте в сети Интернет имеются сведения о том, что в отношении автомобиля с идентификационным номером № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, отражены сведения о залогодателе (ФИО2) и залогодержателе (ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, на которую ссылается истец, он не был лишен возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия или отсутствия залогового обременения в отношении спорного транспортного средства.

С учетом того, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до заключения договора купли-продажи автомобиля, то суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для освобождении движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № от залогового обременения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении движимого имущества от залогового обременения, признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.