Апелляционное постановление № 22-2224/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2224/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И,

защитников осуждённых – адвокатов Косточка И.Ю., Данилиной О.В., Малыгина Д.И. и Марченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, Г ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., а также защитников подсудимых, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, Г ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Зыков М.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: по мнению прокурора, при составлении обвинительного заключения следователем были выполнены все требования уголовно-процессуального закона; обвинительное заключение было утверждено прокурором 30 июня 2021 года, когда постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 июня 2021 года, на которое ссылается суд в постановлении, не было опубликовано; в предъявленном обвинении указан номер банковского счета, открытый потерпевшим в ПАО «Сбербанк», в материалах дела имеется информация о том, что счет потерпевшим был открыт в дополнительном офисе /__/, при этом на территории района имеется единственное подразделение /__/, в связи с чем данные обстоятельства могут быть конкретизированы в ходе судебного разбирательства. Прокурор просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Марченко В.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, органом предварительного следствия не были указаны сведения о местонахождении подразделения банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего Р., то есть не было указано место совершения деяний, инкриминируемых подсудимым, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции подробно мотивировано.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 июня 2021 года, которым постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 было дополнено указанным выше п. 25.2, на момент утверждения прокурором обвинительного заключения не было официально опубликовано, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий при принятии процессуального решения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, осуществляя полномочия в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не имеет возможности, подменив орган предварительного следствия, устанавливать место совершения деяния, инкриминируемого подсудимым, если это место не было указано в предъявленном обвинении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, Г ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья