Апелляционное определение № 33-6548/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0033-01-2025-002384-71

Дело № 33-6548/2026

(2-42/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шалудько Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управлявший автомобилем Сhevrolet, госномер <№> совершил наезд на него, управлявшего велосипедом. В результате ДТП был причинен ущерб его имуществу: поврежден велосипед «CUBE», куртка мужская «Joma», а также смарт- часы «Apple Watch series 6, Nike edition F2292» серийный номер <№>. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. <дата> заявление было зарегистрировано страховой компанией, <дата> произведен осмотр поврежденного имущества, далее ему поступило сообщение от страховой компании о неполном комплекте предоставленных документов. <дата> он обратился к специалистам для оценки поврежденного имущества, размер ущерба рассчитан в сумме 66 977 руб. 55 коп., за услуги по оценке он оплатил 30000 руб. <дата> им направлена претензия страховщику, на которую получен отказ. В последующем он обратился в службу финансового уполномоченного, который <дата> вынес решение о частичном удовлетворении требований и возмещении ущерба в размере 4 100 руб. Сумма выплачена ему <дата>. Он обратился в страховую компанию с претензией по поводу выплаты неустойки, на что получил отказ. При обращении по вопросу взыскания неустойки в службу финансового уполномоченного был также получен отказ в удовлетворении требований. Таким образом, задолженность страховой компании перед ним составляет 62877 руб. 50 коп. Полагал, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты с <дата> по день фактической выплаты, а также на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за 478 дней в сумме 95600 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 877 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31 438 руб. 75 коп., а также сумму затрат на услуги оценщика в размере 30000 руб. в качестве ущерба.

Решением Краснотурьинского городского суда от 30 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 872 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по состоянию на дату вынесения судебного решения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 436 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости велосипеда, определенной заключением специалистов НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от <дата>, поскольку Единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств к велосипеду не применяется. Неправомерно отклонено судом указанное заключение для определения стоимости часов и куртки, поскольку она увеличилась, в связи с чем, ущерб должен определяться по ценам, приближенным к моменту рассмотрения дела судом. Не согласен со снижением судом неустойки в значительном размере, поскольку ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, период нарушенного права составляет 542 дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Сhevrolet, госномер <№>, причинен вред имуществу, поскольку были повреждены его велосипед, куртка и наручные часы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого причинен вред, была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость куртки и наручных часов должна быть возмещена истцу страховой компанией.

При определении стоимости указанных вещей суд принял за основу экспертное заключение, предоставленное страховой компанией, выполненное ООО «РАВТ-Экперт» (л.д. 164-171), поскольку стоимость поврежденного имущества (наручных часов и куртки) в нем определена на дату ДТП.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу страховщиком стоимости ремня от наручных часов, поскольку истец не доказал, что данный предмет не может быть использован с иным подобным изделием и предназначен только для часов Apple Watch Series 6, Nike edition F2292, поврежденных в ДТП.

Суд также отклонил представленную истцом оценку поврежденного имущества, выполненную НОЧНЭУ «Независимая экспертиза», указав, что расчет произведен на дату проведения исследования -<дата>, в нем не обоснован вывод о необходимости приобретения истцом нового ремешка для наручных часов, имеется лишь ссылка на политику компании-производителя Apple и Nike.

Требование истца о возмещении ему стоимости поврежденного велосипеда суд признал необоснованным, признав законным решение финансового уполномоченного от <дата>, который принял за основу экспертное заключение ООО «<...>», выполненное <дата>, об определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, с учетом износа транспортного средства на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и отклонил по тому же основанию предоставленное истцом заключение НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от <дата>, поскольку оно не учитывает указанные положения закона/

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость поврежденных куртки и часов по ценам на момент причинения вреда, отказав во взыскании ущерба по ценам на момент разрешения спора и отказав во взыскании стоимости ремня от часов.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, которая составила сумму 134806,24 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание вид нарушенного права, связанного с повреждением имущества, и его размер 24 872 руб., длительность периода нарушенного права (542 дня), пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 30000 руб., понесенных на оплату услуг экспертов, суд не признал их убытками, указав, что для обращения к страховщику с претензией, а также в службу финансового уполномоченного наличие самостоятельно проведенной оценки стоимости поврежденного имущества не требовалось.

Указанные расходы суд не признал и судебными, сославшись на то, что представленное истцом заключение экспертов не было принято в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Установив нарушения со стороны страховщика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных норм следует, что убытки, причиненные потерпевшему по вине владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, определяются в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае, если обязательство страховщиком не было исполнено, а цены на поврежденное имущество изменились, убытки подлежат возмещению по ценам на день предъявления иска, а с учетом обстоятельств дела – на день вынесения решения судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о невозможности определения стоимости поврежденного имущества истца на основании представленного им заключения специалистов НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от <дата> со ссылкой на то, что применение цен, существовавших спустя год после ДТП, может привести к неосновательному обогащению в связи с удорожанием поврежденных вещей, основанными на неверном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным применение судом при разрешении требования о страховом возмещении в связи с повреждением велосипеда положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (пункта 19 статьи 12) об определении размера расходов на запасные части с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, идентификация поврежденного транспортного средства, представленного на осмотр (далее - транспортное средство), должна проводиться с целью установления:

идентификационного номера транспортного средства (VIN);

номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

типа, марки, модели, даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства (или его комплектующих, если они заменялись в период эксплуатации);

типа коробки передач (автоматическая, механическая);

цвета и типа лакокрасочного покрытия;

основных технических характеристик и комплектации транспортного средства.

Абзацем 4 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

С учетом приведенных норм судебная коллегия полагает, что велосипед не относится к транспортным средствам в понятии, которое используется в Законе об ОСАГО, при повреждении которых размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости поврежденного велосипеда следует руководствоваться общими положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку велосипед относится к имуществу. Применение к нему в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО износа подлежащих замене запасных частей не может быть признано законным.

Согласно комплексному заключению специалистов НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от <дата>, составленному по результатам исследования велосипеда CUBE модель ANALOG, куртки мужской из текстильного материала, маркировка «JOMA», смарт- часов Apple Watch series 6, Nike edition F2292, серийный номер <№>, затраты на ремонт велосипеда в виде замены поврежденных деталей на исправные, составят 11 719,83 руб., затраты на приобретение новой куртки – 2875 руб., затраты на приобретение нового изделия – смарт-часы составят 42796 руб. (л.д. 33-39).

С данным заключением судебная коллегия соглашается, поскольку оно содержит ссылки на использованную литературу, исследовательскую часть с фотографиями исследованных поврежденных вещей, обоснование стоимости затрат, которые определялись на основании аналогов (с аналогичными функциональным назначением, квалификационным подобием и частичным конструкторско-технологическим сходством). Информация о ценах получена с сайтов торговых организаций.

Возражения ответчика о том, что в экспертном заключении в качестве аналога использована другая серия смарт-часов - Apple Watch Series 10 46 мм, которая появилась после произошедшего ДТП, отличается от поврежденных часов с указанием конкретных отличий, в связи с чем не является аналогом, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не доказаны, а ссылки представителя ответчика о том, что указанная информация является общедоступной, отклоняются, т.к. не названы ее источники.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости поврежденных часов истца на момент предъявления иска или рассмотрения дела, судебная коллегия на основании представленного истцом вышеприведенного заключения определяет стоимость поврежденных велосипеда, часов и куртки в общей сумме 57390,83 руб.

Доводов, опровергающих вывод суда об отказе во взыскании стоимости ремешка, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной страховщиком суммы 4100 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 53290,83 руб.

С учетом изменения решения суда в данной части, подлежит изменению штраф, взысканный с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 26645,41 руб.

Поскольку размер взысканной суммы страхового возмещения учитывался судом при взыскании неустойки, которую суд признал несоразмерной и снизил ее, решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для изменения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенного права истца в связи с неисполнением финансовой организацией обязательства по возмещению вреда имуществу, сумму неисполненного обязательства 53290,83 руб., длительность нарушенного права 542 дня, сумму неустойки 304 908 руб. (с <дата> по <дата> на сумму 57390,83 руб., с <дата> по <дата> на сумму 53290,83 руб.), полагает, что данная неустойка является несоразмерной и полагает возможным уменьшить ее до 100000 руб. Данная сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, являясь мерой ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств и компенсационной мерой для истца.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение в части судебных расходов, к которым следует отнести расходы истца в сумме 30000 руб. на составление заключения специалистов НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от <дата>, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных истцом требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания в ответчика государственной пошлины также следует изменить и взыскать ее в размере 9398 рублей, определенной на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из общей взысканной суммы имущественных требований и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2026 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в сумме 53290,83 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 100000 рублей по состоянию на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26645,41 руб., судебные расходы 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>)1 в доход бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 9398 руб.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова