Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-442/2021

Дело № 2-442/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-000031-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17920 рублей. Также в пункте 2 заявления на получение указанного потребительского кредита своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами. В пункте 2 данного заявления также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать Правила и Тарифы банка. ДД.ММ.ГГГГ должником была активирована кредитная карта. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается Выпиской по счету кредитной карты, согласно которой должник воспользовался денежными средствами по кредитной карте. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в установленный сроки, тем самым, нарушил условия кредитного договора. <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору кредитной карты. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По переданным <данные изъяты> данным на дату уступки прав (требований) по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет всего 104929 рублей 42 копейки, из которых: 46583,93 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 54826,49 рублей - сумма просроченных процентов; 719 рублей - сумма комиссий; 2800 рублей - сумма неустойки. Дата последней оплаты по кредитному договору производилась заемщиком 26.09.2018 года, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, <данные изъяты> обращался к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи от 03.12.2018 года ранее вынесенный судебный приказ № 2-1-1777/18 был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 104929 рублей 42 копейки, в том числе 46583 рубля 93 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 54826 рублей 49 копеек - сумма просроченных процентов, 719 рублей - сумма комиссий, 2800 рублей - сумма неустойки, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «Сатис Консалтинг», ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Сатис Консалтинг» является ненадлежащим истцом по делу, ответчик не давал согласия на уступку права требования по договору кредитной карты.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 17920 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами. В пункте 2 данного заявления также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту.

Заемщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которая была им активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подачи указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, факт получения кредитной карты, факт ее активации и получения денежных средств в кредит представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком ФИО1 подтверждается Выпиской по счету кредитной карты №, согласно которой должник воспользовался денежными средствами по кредитной карте.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки внесения обязательного минимального платежа, с октября 2018 года свои обязательства по внесению обязательных платежей не исполняет в полном объеме, последний платеж внесен в сентябре 2018 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, а также Выпиской по счету кредитной карты.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 договора кредитной карты, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика, с учетом всех поступивших от него денежных средств, составляет всего 104929 рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг - 46583 рубля 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 54826 рублей 49 копеек, комиссии банка - 719 рублей, неустойка (штраф) за пропуск минимального обязательного платежа - 2800 рублей.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком также не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сатис Консалтинг» является ненадлежащим истцом по делу, ответчик не давал согласия на уступку права требования по договору кредитной карты, являются необоснованными.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>», действовавших как на момент обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, так и на момент активации кредитной карты, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования №, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Сатис Коналтинг» на общую сумму 104929 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором.

Таким образом, возможность уступки прав требований по договору кредитной карты была согласована с заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3299 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 104929 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 46583 рубля 93 копейки, задолженность по просроченным процентам – 54826 рублей 49 копеек, сумма комиссий – 719 рублей, неустойка – 2800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021 года.

Судья: