Решение № 2А-586/2017 2А-586/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-586/2017

Дело № 2а-586/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

с участием заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 ча,

установил:

Начальник ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2013 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 08 июня 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть до 7 июня 2023 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 13 июня 2017 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Вилегодскому району. При этом, с момента постановки, то есть с 13 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года он (ФИО2) совершил два административных правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Постановления о назначении административных наказаний ФИО2Н вступили в законную силу и последним не обжаловались. В связи с чем, административный истец просит, просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения запретом пребывания в определенных местах, а именно: в местах осуществления розничной торговли, с целью приобретения алкогольной продукции, а также запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного органа согласен.

Заместитель прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитонова Н.В. требования ОМВД России по Вилегодскому району просила удовлетворить частично, полагая требования, выраженные запретом ФИО2 на посещение мест розничной торговли с целью приобретения спиртных напитков на территории Вилегодского района не основанными на законе.

Заслушав стороны по делу, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2013 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 08 июня 2017 года по отбытию срока наказания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть до 7 июня 2023 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

13 июня 2017 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Вилегодскому району. При этом, в период с 13 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года он (ФИО2) совершил два административных правонарушения.

Так, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вилегодскому району от 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 07 октября 2017 года. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вилегодскому району от 26 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 520 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 08 декабря 2017 года.

Таким образом, ходатайство начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о применении к ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, нахожу целесообразным.

Между тем часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Предлагая установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах осуществления розничной торговли, с целью приобретения алкогольной продукции, административный истец с одной стороны предлагает установить административное ограничение под условием (с целью приобретения спиртных напитков), что не предусмотрено Законом.

С другой стороны указанным административным ограничением административный истец фактически просит запретить поднадзорному лицу приобретать такой продовольственный товар как спиртное, что также не предусмотрено Законом.

Кроме того, с учетом заявленного ходатайства в указанном административном исковом заявлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета его пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, ограничение в виде приобретения такого продовольственного товара как спиртное, не несет под собой смысла повторения одного и того же ограничения. Кроме того, указанные требования истца не основаны на законе.

Следовательно, оснований для установления иных видов предусмотренных Законом административных ограничений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО2 ча – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2 чу, родившемуся _____.__г в <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года административные ограничения на период административного надзора, ограничением в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

В удовлетворении административного иска начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года административных ограничений в отношении ФИО2 ча в виде запрета пребывания в местах осуществления розничной торговли с целью приобретения алкогольной продукции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 22 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева