Апелляционное определение № 22-752/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 42RS0012-01-2025-001932-36

Судья: Золотарева М.И. № 22-752/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Захарове В.И., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г. Мариинска Кемеровской области - Авдеева А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.04.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.11.2019 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.12.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек.

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 13.10.2025 <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Мариинска Кемеровской области - Авдеев А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что не верно установлен в качестве отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений, при этом оставлено без внимания, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.05.2016, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016, не образует особо опасный рецидив, поскольку применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает о неверном определении вида режима исправительного учреждения - колония особого режима, поскольку отсутствует особо опасный рецидив, ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3.2 статьи 72 УК РФ, однако в связи с тем, что следовало назначить иное исправительное учреждение – колонию строгого режима, зачет времени содержания под стражей следовало произвести по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указывает, что суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал, исключительность указанных смягчающих обстоятельств.

При этом, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельств явка с повинной, поскольку осужденный сообщил оперативникам об обстоятельствах совершения преступления, которые им были известно, то есть, пред привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, проводилась оперативная работа, опрос ФИО1 производился после пресечения его преступных действий в ходе ОРМ.

Кроме того, отсутствует и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал такие сведения оперативникам, о которых бы им не было известно.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поскольку он приобрел наркотик для личного употребления, то данное преступление не обладает повышенной общественной опасностью, поскольку употребление могло оказать влияние только на жизнь и здоровье осужденного. При этом, он признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении 4 <данные изъяты> детей.

Указывает, что суд может исключительными признать как совокупность смягчающих обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, а потому положения ст. 64 УК РФ судом применены обоснованно, как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что при указании в описательно-мотивировочной части вида исправительного учреждения судом допущена техническая ошибка, так как в резолютивной части режим колонии строгого режима указан верно.

Просит приговор оставить без изменения, уточнить в описательно-мотивировочной части вид учреждения - колония скорого режима.

В возражении адвокат Пронин Р.С. в защиту осужденного ФИО1 считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Осужденный в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в суде, согласно которым ФИО1 вину в содеянном признал. Показал, что он пришел на место, где произрастает <данные изъяты>, собрал и поместил <данные изъяты> в имеющийся при себе пакет, придя домой, наркотик оставил в надворной постройке и употребил его часть, оставшуюся часть наркотика, оставил в надворной постройке на столе.

20.10.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми, на вопрос сотрудников о наличии у него наркотических средств, осужденный показал, что у него есть наркотическое средство, проводил сотрудников в сарай, указал на пакет с наркотическим средством, которое хранил для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято и упаковано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный был доставлен в отдел полиции, для проведения следственных действий, также его возили в больницу, для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.

27.10.2025 при проведении проверки показаний на месте ФИО1 последовательно и подробно показал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления. Вину в содеянном признал, раскаялся.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым он является оперативным сотрудником полиции, принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о совершении ФИО1 данного преступления. В составе оперативной группы свидетель выезжал на место происшествия в целях задержания и изъятия наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении указанных оперативно - розыскных мероприятий. В своих показаниях подтвердила обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО1, также показала о проведении следственных действий по данному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела: протоколами: обследования помещений, сооружений, участков местности от 20.10.2025 года, проверки показаний на месте от 27.10.2025 года, при проведении которой, ФИО1, в присутствии защитника, указал на участок местности, где 13.10.2025 года он приобрел наркотическое средство, осмотра места происшествия от 27.10.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, где находится наркотическое средство; справкой об исследовании № И7-1048 от 21.10.2025 года, <данные изъяты>

заключением эксперта № Э7-1466 от 29.10.2025 года, <данные изъяты>.;

протоколом осмотра предметов от 29.10.2025 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находится наркотическое средство, протоколом осмотра материалов ОРМ по данному уголовному делу № 12501320016000353.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными, они последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Наркотическое средство, поступившее на экспертное исследование, должным образом упаковано, вещество, обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не принесено. У судебной коллегии нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности обоснованно учтено, что ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной.

Согласно пунктам 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Доводы апелляционного представления об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного следствия.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО1 от 20.10.2025 года в котором он пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Уголовное дело по данному факту возбуждено 22.10.2025 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 6775 от 20.10.2025 года, то есть непосредственно после дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела верно и обоснованно признаны судом, как явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давая на предварительном следствии последовательные и подробные показания, участвовал в следственных действиях (проверке показаний на месте), что свидетельствует об обоснованном учете данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Указанные смягчающие обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными, обоснованно учтены мотивы совершения преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, он раскаялся в содеянном, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, довод апелляционного представления в этой части является необоснованным, при этом, применение положений данной статьи 64 УК РФ является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционного представления о неправильном определении судом вида рецидива заслуживает внимания, поскольку с учетом того, что приговоры от 22.04.2016 и от 16.05.2016 соединены межу собой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то образуют одну судимость, в связи с чем рецидив в действиях ФИО1 по своему виду является опасным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в колонии особого режима, как определено судом в описательно-мотивировочной части приговора, в данной части приговор подлежит изменению.

Также надлежит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15.12.2025 до 10.03.2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в этой части также подлежит изменению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15.12.2025 до 10.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: В.И. Захаров

Ю.К. Мартынова