Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000379-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма автомобиля № (далее также – договор проката), согласно которому последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правое крыло, обе правые двери, колесный диск правый передний. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно п. 3.4.14 договора проката ответчик обязан в случае ДТП с участием автомобиля произвести действия по его восстановлению либо возвратить автомобиль и компенсировать стоимость его ремонта. Автомобиль возвращен истцу, от подписания акта приема-передачи (возврата) ответчик уклонился, добровольно автомобиль не восстановил и ущерб не компенсировал. В результате осмотра автомобиля было установлено, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 130 894 рубля (без учета износа), 126 426,10 рублей (с учетом износа). Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АвтоОценка». Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и расходов на сумму 135 894 рубля. Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, ответа на требование не поступило. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 137 850 рублей; в счет возмещения расходов на оплаты услуг эксперта - 5 000 рублей; денежные средства в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины - в размере 4 073 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 819,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, на связь с истцом не выходит. ФИО2 использовал арендованный автомобиль с целью оказания услуг такси. На момент передачи его ответчику автомобиль был новым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела, каких-либо возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма автомобиля № (далее также – договор проката), по условиям которого последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в аренду за плату во временное владение и пользование. Автомобиль предоставлялся для личного использования и (или) с возможностью использования в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа исключительно в территориальных пределах <адрес> (договор на л.д. 20-23, акт приема передачи на л.д. 24).

Указанный автомобиль, кроме того, является предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 (на л.д. 10-17), и застрахован последним на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» по страховым рискам: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП, действий животных, пожара, опасных природных явлений, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 85% страховой суммы (поправочный коэффициент 2,0), угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0) (полис на л.д. 18-19).

Лизингополучателем автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1 (л.д. 9).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № ИДПС ПДПС от той же даты ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение пп. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Повреждения автомобиля <данные изъяты> следующие: передний бампер, правое крыло, обе правые двери, колесный диск правый передний. Виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был признан ФИО2 с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.4. договора проката на ФИО2 возложена обязанность при эксплуатации автомобиля соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Также он обязан бережно относиться к передаваемому автомобилю, в случае причинения ущерба автомобилю, его частям, возместить понесенные убытки и выплатить предусмотренные договором штрафные санкции (п. 3.4.6. договора).

Согласно п. 3.4.14 договора проката ответчик обязан в случае совершения ДТП с участием прокатного автомобиля по его вине, по обстоятельствам, не относящимся к страховым случаям по договорам страхования, произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для восстановления автомобиля до состояния предшествующего такому ДТП; либо возвратить поврежденный автомобиль и компенсировать стоимость его ремонта. Необходимые действия он обязан совершить в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты совершения ДТП.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, поврежденный автомобиль был возвращен истцу, но от подписания акта приема-передачи (возврата) ответчик уклонился, добровольно автомобиль не восстановил и ущерб не компенсировал. При этом произошедшее по вине ответчика ДТП страховым случаем, исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование», не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК ГФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоОценка» по итогам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 130 894 рубля (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 426,10 рублей (л.д. 40-76).

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АвтоОценка» указанной суммы (л.д. 27).

В настоящее время поврежденный автомобиль был восстановлен за счет истца, в связи с чем ею понесены расходы в размере 135 894 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, актом приемки-передачи от той же даты, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 135 894 рубля. Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, ответа на требование не последовало.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, иного размера фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что в нарушение условий договора проката от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещен причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП ущерб в виде повреждения прокатного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с него в счет возмещения причиненного истцу вреда 135 894 рубля, а также расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных в дело кассовых чеков, истцом понесены расходы на отправку писем и телеграмм ответчику на общую сумму 819,85 рублей (л.д. 28, 28а, 32).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 073 рубля (л.д. 2).

По правилам названных выше положений закона, почтовые расходы истца и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137 850 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 819 рублей 85 копеек почтовых расходов, 4 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020.

Судья Е.А. Табакова