Решение № 2-4504/2018 2-4504/2018~М-3556/2018 М-3556/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4504/2018

дело № 2-4504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 23 апреля 2017 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость причиненного ущерба составляет 236600 рублей.

С учетом уточнения к иску, истец просит суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 41500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 159775 рублей (за период с 15.05.2017 по 04.06.2018 года), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 29 апреля 2016 года около 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом от 23 марта 2018 года №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 апреля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 198600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2017 года №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость причиненного ущерба составляет 236 600 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 240100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что калькуляция была составлена в программе <данные изъяты>. В калькуляции ответчика износ вставлялся вручную, а в его автоматически. Те артикулы, которые предлагает <данные изъяты>, не всегда подходят, в связи с чем он их брал из Российских источников. После цены 1 указана цена по справочнику РСА. Если ничего нет, указаны розничные цены. Молдинги разработка <данные изъяты>, они появляются автоматически, это одноразовые наклейки, которые если оторвешь, обратно не приклеишь.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АННИО «Независимое экспертное бюро» за № проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 03.07.2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в 41500 рублей (240100 - 198600).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом 25 апреля 2017 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 14 мая 2017 года поэтому просрочка подлежит исчислению с 15 мая 2017 года до 04 июня 2018 года - 385 дней.

Следовательно, с неустойка за период времени с 15 мая 2017 года до 04 июня 2018 года составляет 159775 рублей. (41 500 * 1% * 385 = 159775 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20750 рублей (41500 / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7026 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления АННИО «Независимое экспертное бюро». На основании ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41500 рублей, штраф в размере 20750 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 159775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензионного письма - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов