Решение № 2А-804/2019 2А-804/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-804/2019

Дело №2а-804/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

При секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО2, прокурора Федоренко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядрово» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Ядрово» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать возвратить оплаченную сумму исполнительского сбора.

В качестве административного ответчика определением суда по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ядрово» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма исполнительского сбора оплачена. Считает данное постановление незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности о взыскании исполнительского сбора, представитель ООО «Ядрово» не был извещен о времени, месте рассмотрения данного вопроса, объяснение отобрано от должника не было. Полагает, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены как заявление о назначении общественных слушаний проекта, так и сам проект в электронном носителе. При определении срока для исполнения решения суда не было учтено время необходимое для назначения и проведения общественных слушаний, в связи, с чем нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Постановление было получено ООО «Ядрово» ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю на предмет признания постановления незаконным. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ядрово» была подана жалоба в Волоколамский городской суд, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Также пояснила, что до настоящего времени решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо представитель межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> Федоренко К.Н. в судебном заседании административный иск считает необоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать, также пояснил, что определение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Ядрово» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора отменено.

Заинтересованное лицо Министерство экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ядрово» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по эксплуатации полигона ТКО «Ядрово» с обязательным требованием о наличии на полигоне ТКО установки системы по сбору и очистке фильтрационных стоков (фильтрата), системы дегазации и направить ее для прохождения государственной экологической экспертизы. Также на ООО «Ядрово» возложена обязанность в течение 6 месяцев разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны для полигона ТКО «Ядрово» с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Возложении обязанности направить в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы, предусмотренные п. 4.2 СанПин 2.21/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов», для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО «Ядрово». На основании решения суда выданы два исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ядрово» возбуждено исполнительное производство №-ИП, также указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено ООО «Ядрово» ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ядрово» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный лист не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было получено представителем ООО «Ядрово» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением и не оспаривалось представителем административного истца.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Ядрово» ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Ядрово» обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ядрово» в порядке, предусмотренном КоАП РФ была подана жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались также требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судьи Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Указанная жалоба подана также за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что ООО «Ядрово» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда не представлено. Заявление о разъяснении решения подано ООО «Ядрово» ДД.ММ.ГГГГ, определением Волоколамского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Доводы административного истца об обращении с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора к старшему судебному приставу-исполнителю доказательствами не подтверждены. Представленное заявление в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу об обоснованности составления протоколов в отношении ООО «Ядрово».

Более того, установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма исполнительского сбора ООО «Ядрово» была оплачена, что свидетельствует о том, что административный ответчик согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск ООО «Ядрово» подан в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ООО «Ядрово» от уплаты исполнительского сбора не установлено. Доказательств, того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом, ООО «Ядрово» не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ядрово» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возврате исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копи верна

Судья