Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело № 2-3164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 декабря 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта – факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением об установлении юридического факта – факта несчастного случая на производстве.

В обоснование заявления указал, что в период с 21 августа 1993 года по 01 декабря 1993 года работал в старательской артели АО «Рассвет». Постоянно проживал с семьей в г. Сусуман Магаданской области.

В его должностные обязанности входила перевозка работников предприятия на автобусе КАвЗ 685 по маршруту пос. Холодный, Берелех, производственно-административная база организации в г. Сусумане Магаданской области. Право управления указанным видом транспортных средств подтверждается наличием водительского удостоверения со стажем с 1982 года.

09 сентября 1993 года в период времени с 7 до 8 утра ехал по маршруту Холодный – Берелех – Сусуман. Собрал людей (работников АО «Рассвет», дневную смену), доставил на базу в г. Сусуман, откуда они в дальнейшем на автотранспортных средствах повышенной проходимости разъехались по участкам (полигонам) и в течение дня продолжал работу – при поступлении заявок от руководства и административного персонала, осуществлял выезды по г. Сусуману.

В период времени с 17 до 18 часов, высадив пассажиров на базе (ночную смену предприятия) с Берелеха и г. Сусумана, выехал за остальными работниками в пос. Холодный. На обратном пути, не доезжая до г. Сусумана 3-4 км., из-под встречного автомобиля марки КАМАЗ (седельный тягач), вылетел камень и ударил в лобовое стекло автобуса. Удар пришелся на водительскую сторону. В результате лобовое стекло лопнуло и разлетелось на мелкие осколки, часть из которых попала ему в лицо. В этот момент ощутил сильную (резкую) боль в левом глазу. Остановив автобус, увидел, что у него полностью окровавлено лицо, левый глаз не открывался. Никто из пассажиров не согласился сесть за руль и доехать до предприятия. После чего, выдернув резиновую оправу с остатками лобового стекла, потихоньку доехал до базы предприятия.

По прибытию на базу, о произошедшем немедленно был уведомлен директор и механик. В сопровождении механика на автомобиле предприятия был доставлен в Сусуманскую районную больницу.

После осмотра врачом-хирургом и ввиду нахождения в отпуске врача-окулиста, был доставлен в больницу пос. Мяунджа, где врач-окулист после осмотра пояснил, что ранение глаза проникающее, с остатками стекла в глазном яблоке, квалифицированная медицинская помощь может быть оказана только в Магаданской областной больнице, так как в Сусуманской районной больнице необходимое оборудование отсутствует. После осмотра был до утра госпитализирован в Сусуманскую районную больницу. Утром 10 сентября 1993 года вылетел в г. Магадан. Из аэропорта г. Магадана был доставлен на автомобиле скорой помощи в офтальмологическое отделение Магаданской областной больницы.

В этот же день ему была проведена необходимая операция (извлекли остатки стекол, наложили швы). В больнице проходил лечение на протяжении примерно двух месяцев, после чего был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

По окончании лечения, по причине наступивших последствий производственной травмы – 100% потеря зрения, был направлен на медицинское освидетельствование во ВТЭК. По результатам освидетельствования определена стойкая утрата трудоспособности – степень утраты 50%, установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья. Назначена пенсия инвалидности.

По месту работы, так как перевести на другую работу в связи с невозможностью осуществления работы водителя, был уволен.

Указывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, в установленном законом порядке расследован не был. По обстоятельствам произошедшего не опрашивался. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, ему на руки не выдавался.

В мае 1994 года в офтальмологическом отделении Магаданской областной больницы ему была проведена повторная операция и установлен искусственный хрусталик глаза.

В последующем, при повторном освидетельствовании во ВТЭК г. Магадана 15 февраля 1995 года, была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно. Определена стойкая утрата трудоспособности бессрочно, степень утраты – 50%.

Установление факта несчастного случая на производстве необходимо для обращения в государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения ежемесячных страховых выплат.

Просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с заявителем при исполнении трудовых обязанностей водителя в акционерном обществе закрытого типа «Рассвет», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09 сентября 1993 года по пути следования из пос. Холодный в г. Сусуман Сусуманского района Магаданской области.

В судебном заседании заявитель предъявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Участвующие в деле заинтересованные лица – представители Государственной инспекции труда в Магаданской области и государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, полагали возможным на основании представленных в материалы дела документов установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве на заявление пояснил, что правопреемником АОЗТ «Рассвет» не является, в связи с чем заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Выслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для установления факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к следующему.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Положениями статьи 147 КЗОТ РСФСР, действовавшей и применявшейся в период работы заявителя в АО «Рассвет» в должности водителя, на администрацию предприятий, учреждений, организаций была возложена обязанность своевременного и правильного проведения расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также выдачи по требованию пострадавшего заверенной копии акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 в период с 21 августа 1993 года по 01 декабря 1993 года работал в АО «Рассвет» ТОО Сусуманский ГОК в должности водителя (записи 25 – 26 трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1).

В судебном заседании заявитель ФИО1 так же указал, что в период работы в АО «Рассвет» в должности водителя, в его должностные обязанности входило осуществление перевозки работников предприятия АО «Рассвет» на автобусе КАвЗ 685 по маршруту пос. Холодный, пос. Берелех, производственно-административная база обществав г. Сусумане.

09 сентября 1993 года, в период времени с 7 до 8 утра, ФИО1 проехал по маршруту Холодный – Берелех – Сусуман, собрал работников АО «Рассвет» (дневную смену) и доставил на базу в г. Сусуман, откуда они в дальнейшем на автотранспортных средствах повышенной проходимости разъехались по участкам (полигонам). В течение дня продолжал работу, выполняя по заявкам руководства и административного персонала выезды по г. Сусуману. В период времени с 17 до 18 часов, ФИО1, высадив на базе работников ночной смены из пос. Берелех и г. Сусумана, выехал за остальными работниками в пос. Холодный. На обратном пути, не доезжая до г. Сусумана 3-4 км, из-под колеса встречного автомобиля марки КамАЗ (седельный тягач) вылетел камень и ударил в лобовое стекло автобуса (удар пришелся в водительскую сторону). В результате удара лобовое стекло автобуса лопнуло и разлетелось на мелкие осколки, часть из которых попала ФИО1 в лицо. В этот момент он ощутил сильную (резкую) боль в левом глазу.

По прибытию на базу предприятия о происшествии были оповещены директор и механик, после чего ФИО1 в сопровождении механика на автомобиле предприятия был доставлен в Сусуманскую районную больницу и, затем, в городскую больницу пос. Мяунджа. В больнице ФИО1 осмотрел врач-окулист, установивший характер травмы в виде проникающего ранения глаза, с остатками стекла в глазном яблоке.

Утром 10 сентября 1993 г. на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в аэропорт г. Сусумана, откуда вылетел в г. Магадан, где был встречен в аэропорту пос. Сокол бригадой скорой медицинской помощи и доставлен в офтальмологическое отделение Магаданской областной больницы.

В указанном отделении ФИО1 была проведена необходимая операция (извлечены осколки стекла, наложены швы). В дальнейшем ФИО1 продолжал лечение в офтальмологическом отделении Магаданской областной больницы около двух месяцев, после чего был выписан для продолжения лечения в медицинское учреждение по месту жительства в г. Сусуман.

По окончанию лечения, по причине наступивших последствий производственной травмы (100% потеря зрения левого глаза) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в МежрайВТЭК г. Сусумана, которой была определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (степень утраты 50%) и установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья.

Кроме того, заявитель пояснил, что несчастный случай, происшедший с ним, не расследовался в установленном законом порядке, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, предприятие АО «Рассвет» ликвидировано, местонахождение очевидцев происшествия и бывшего руководства организации ему не известно.

Сопоставляя обстоятельства произошедшего несчастного случая, указанные заявителем, с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай имел место при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Так, записями в трудовой книжке ФИО1 подтверждается период работы в АО «Рассвет». Выпиской из протокола заседания врачебно-консультационной комиссии Центральной районной больницы г. Сусумана от 10.09.1993 г. № подтверждается факт оказания медицинской помощи в Центральной районной больнице города Сусумана 09 сентября 1993 года. Указан диагноз «проникающее ранение левого глаза. Резаная рана роговицы, радужки. Производственная травма». Имеется указание о направлении в Магаданскую областную больницу ввиду невозможности оказания помощи на месте. Факт нахождения на лечении в медицинских организациях также с указанием на производственный характер травмы подтверждается данными медицинской карты ФИО1, открытой в Магаданской областной больнице 10 сентября 1993 года.

Факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности со степенью утраты 50% и установление 3 группы инвалидности с указанием причины утраты - трудовое увечье, подтверждается записями в Книге протоколов заседаний ВТЭК (г. Сусуман) от 13.01.1994 г. (сроком на 1 год) и от 13.01.1995 г. (бессрочно).

По сведениям архивного отдела администрации Сусуманского городского округа от 09.10.2017 г. и ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» от 05.10.2017 г. документы по личному составу ОА «Рассвет» на архивное хранение не поступали. В архивных документах за 1993 год сведения о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, отсутствуют.

Из поступившей по запросу суда копии регистрационного дела акционерного общества закрытого типа «Рассвет» усматривается, что АО «Рассвет» прекратило свою деятельность 16 марта 2011 года.

Таким образом, заявителем право требования о проведении расследования несчастного случая работодателем, о составлении акта о несчастном случае, утрачено, поскольку АО «Рассвет» прекратило свою деятельность.

Оценив представленные заявителем доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит квыводу о доказанности факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей водителя в акционерном обществе закрытого типа «Рассвет», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09 сентября 1993 года по пути следования из пос. Холодный в г. Сусуман Сусуманского района Магаданской области.

Установление факта несчастного случая на производстве имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит решить вопрос о назначении страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие спора о праве при рассмотрении настоящего гражданского дела судом также не установлено, поскольку АОЗТ «Рассвет», в котором заявитель работал в период с 21 августа 1993 года по 01 декабря 1993 года, ликвидировано 16 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта – факта несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей водителя в акционерном обществе закрытого типа «Рассвет», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09 сентября 1993 года по пути следования из пос. Холодный в г. Сусуман Сусуманского района Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 01 января 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко