Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000009-36


Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке с 19 февраля 2015 года, от брака стороны имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Стороны имеют общие кредитные обязательства. Так, 29 декабря 2019 года истцом был заключён договор расчётной карты №, по состоянию на 19 октября 2024 года задолженность по карте составила 4 016 рублей 59 копеек. Также в ПАО Сбербанк ею была получена кредитная карта <данные изъяты>, лимит по которой составляет 140 000 рублей, текущая задолженность 144 642 рубля 52 копейки. 20 марта 2023 года в ПАО Сбербанк ею был заключён кредитный договор № до 20 марта 2028 года на сумму 300 000 рублей, остаток долга - 235 651 рубль 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор потребительского займа № с ООО «Микрокредитная компания «Озон кредит», был установлен лимит кредитования 40 000 рублей. Оплату задолженности по кредитам она производит самостоятельно, ответчик участия в погашении кредитных обязательств не принимает. Просит признать указанные кредитные обязательства общими долговыми обязательствами супругов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что ею были получены кредитные карты 22 мая 2019 года (задолженность составляет 4 679 рублей 24 копейки), 29 марта 2023 года (задолженность составляет 143 923 рубля 89 копеек), также заключён кредитный договор 20 марта 2023 года на сумму 300 000 рублей. Все кредиты были потрачены на нужды семьи - ремонт квартиры, текущие нужды; в связи с тем, что денежных средств не хватало, она периодически оформляла кредиты и кредитные карты, затем гасила задолженность по кредитам, полученным ранее, которые также были потрачены на текущие нужды. В период брака сторонами была приобретена квартира с использованием средств материнского капитала, свои доли в квартире они подарили дочери К.К.В., также она (ФИО1) является собственником 1/4 доли указанной квартиры, полученной ею по договору дарения от старшего сына; иного имущества стороны не имеют. Просит исключить из раздела задолженность по договору потребительского займа №, заключённого 26 марта 2023 года с ООО «Микрокредитная компания «Озон кредит», признать общими обязательства по кредитам, заключённым с ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии они передали свои доли в квартире в дар их несовершеннолетней дочери К.К.В. Кредиты, указанные в исковом заявлении, были использованы на ремонт данного жилого помещения, соответственно, ответчик полагает, что эти денежные средства были использованы не на общие семейные нужды, а направлены на улучшение собственности, принадлежащей дочери К.К.В. Поскольку данная квартира не является общим имуществом супругов, нет оснований считать общими и долговые обязательства, которые были использованы на улучшение указанного жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - А, «ТБанк», ПАО Сбербанк России, ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям в случае, если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2015 года по 20 января 2025 года. Брак расторгнут на основании решения от 20 января 2025 года мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области (л.д. 15, 71).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям сторон какое-либо общее имущество, нажитое супругами во время брака, отсутствует, к разделу супругами не заявлено.

Истцом заявлены требования о разделе обязательств по кредитным договорам.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» 22 мая 2019 года заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта №. По состоянию на 5 декабря 2024 года, то есть на момент прекращения фактических брачных отношений задолженность по карте составила 4 679 рублей 24 копейки (л.д. 20).

Также между ФИО1 и ПАО Сбербанк 29 марта 2023 года заключён договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с размером лимита 30 000 рублей и возможностью увеличения лимита. Согласно справке о задолженности, а также выписке по счёту кредитной карты лимит составляет 140 000 рублей, задолженность по карте на 5 декабря 2024 года составила 143 923 рубля 89 копеек (л.д. 22-27).

Кроме того, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 20 марта 2023 года заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей по 22,9% годовых. Задолженность по кредиту на 5 декабря 2024 года составила 235 651 рубль 30 копеек (л.д. 28-30).

Факты заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривались, и, как следует из его пояснений, денежные средства, полученные по указанных обязательствам, были использованы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям сторон и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение было приобретено 18 января 2019 года на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность И.А.Д. (доля в праве 1/4 - передана на основании договора дарения доли квартиры от 28 января 2021 года ФИО1), К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/4), ФИО1 и ФИО2 (доля в праве 1/2 в совместной собственности - передана на основании договора дарения доли квартиры от 2 ноября 2024 года К.К.В.) (л.д. 51, 72-74, 78-79).

Представленными доказательствами, а именно выпиской по счёту кредитной карты **1890 подтверждается использование денежных средств на оплату товаров в супермаркетах, организациях общественного питания, аптеках, оплату коммунальных платежей (л.д. 88-128).

Кроме того, справки ПАО Сбербанк от 15 февраля 2025 года свидетельствуют о том, что 20 марта 2023 года, то есть в день заключения кредитного договора № на сумму 300 000 рублей, была погашена задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2021 года в сумме 110 000 рублей и по кредитному договору № от 20 декабря 2022 года в сумме 209 580 рублей 84 копейки (л.д. 86, 87).

Данные обстоятельства, а именно факт погашения ранее оформленных кредитов за счёт кредита, полученного 20 марта 2023 года, ответчиком также не отрицались и не оспаривались, как и пользование кредитными денежными средствами на протяжении семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела в их совокупности подтверждается, что спорные кредитные обязательства были оформлены ФИО1 в период брака с ответчиком, заключены с целью оплаты повседневных нужд либо погашения иных кредитных обязательств, которые возникли ранее и также были оформлены истцом в период брака и с согласия ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что спорные кредитные обязательства не могут быть общими долгами супругов, поскольку использованы на ремонт квартиры, 1/2 доля в которой была передана ими по безвозмездной сделке их несовершеннолетней дочери, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку самим ответчиком не оспариваются факты возникновения кредитных обязательств в период брака по согласованию с супругой. Дарение доли в квартире в данном случае правового значения не имеет.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что семья постоянно пользовалась кредитными денежными средствами в целях оплаты текущих нужд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что указанные кредитные обязательства были оформлены истцом в период брака по соглашению сторон, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации данные обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов К-ных и подлежат распределению по 1/2 доли за каждым.

Учитывая, что на момент фактического прекращения брачных отношений задолженность по кредитным картам АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк составила 148 403 рубля 13 копеек (4 679,24 + 143 923,89), суд приходит к выводу, что данная задолженность подлежит разделу между сторонами по 1/2 доле со взысканием с ответчика в пользу истца 74 301 рубль 57 копеек. Задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2023 года, подлежащая выплате после 5 декабря 2024 года, также подлежит распределению между сторонами в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о разделе имущества сторонами подлежала уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из принципа распределения судебных расходов с учётом требований части 1 статьи 96 ГПК РФ, а также с учётом предмета иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, по 4 229 рублей 05 копеек, исходя из требований п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 374 рубля 00 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 144 рубля 95 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общими долгами супругов суммы, подлежащие выплате: в пользу АО «ТБанк» по договору № от 22 мая 2019 года о выпуске и обслуживании кредитной карты № в сумме 4 679 рублей 24 копейки, в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 20 марта 2023 года, в пользу ПАО Сбербанк по договору № от 29 марта 2023 года на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 143 923 рубля 89 копеек, определив за каждым размер задолженности в равных долях.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 суммы, подлежащие выплате после ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 74 301 (семьдесят четыре тысячи триста один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 05 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.