Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Гр. дело № 2-770/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Мечта», 3-е лицо временный управляющий ЖСК «Мечта» ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года с ЖСК «Мечта» был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 125000 рублей на срок до 17 октября 2014 года. В срок ответчик долг не вернул. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30870,36 рублей за период с 18 октября 2014 года по 8 июля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4318 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ЖСК «Мечта» сумму долга по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 7 октября 2017 года в размере 33703,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4318 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен временный управляющий ЖСК «Мечта» ФИО2.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что она пайщиком ЖСК не являлась, займ ответчику передавался наличными денежными средствами на достройку дома, ЖСК денежные средства получило, однако в срок не возвратило. При этом истица не направляла каких-либо претензий ЖСК по возврату займа до подачи настоящего иска.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признала частично, пояснила, что ЖСК «Мечта» признает сумму займа в размере 125000 рублей, поскольку такая сумма была получена наличными от истицы и проведена по всей бухгалтерской документации ЖСК. Однако ЖСК не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку не пользовался такими денежными средствами, они пошли на достройку жилого дома, займ был целевой, а истица до подачи иска не обращалась к ответчику с требованием возвратить сумму долга. Также представитель ЖСК просила суд снизить расходы на представителя ФИО3, поскольку такой представитель истицы присутствовала в судебном заседании только один раз и более не появлялась.

В судебном заседании временный управляющий ЖСК «Мечта» ФИО2 иск не поддержал, пояснил, что имеется сговор между ЖСК «Мечта» и ФИО5 по финансовому вопросу, поскольку не имеется доказательств получения денежных средств ЖСК от истицы. В настоящее время введена процедура наблюдения ЖСК «Мечта», он назначен временным управляющим. Указывал на то, что истицей необоснованно ставится вопрос о взыскании процентов по займу, так как займ был целевой на достройку дома и ЖСК ими не пользовался.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 октября 2013 между ФИО1 и ЖСК «Мечта» в лице председателя правления ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа на сумму в 125000 рублей, согласно которому заемщик ЖСК «Мечта» обязался возвратить ФИО1 такую сумму займа в срок до 17 октября 2014 года (п. 3.1 Договора займа).

Из условий такого договора займа следует, что займ предоставляется для целей достройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником 112/10 000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 6-этажный, 60-квартирный жилой дом, со степенью готовности 57%, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 3000 кв. м по <адрес> в <адрес>.

Свои обязательства по передаче суммы займа в указанном размере истица выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЖСК «Мечта» от 17 октября 2013 года о том, что были приняты деньги в сумме 125000 от ФИО1 по договору займа.

В судебном заседании представителем ЖСК «Мечта» было признано получение ЖСК «Мечта» такой суммы займа от истицы.

Кроме того, в подтверждение получение ЖСК такой суммы займа суду были представлены копии расходного кассового ордера № от 17 октября 2013 года, согласно которому ФИО9 было выдано 125000 рублей, и копия приходного кассового ордера от 17 октября 2013 года, согласно которому от ФИО1 было получено 125000 рублей по договору займа от 17 октября 2013 года.

Доводы временного управляющего ЖСК «Мечта» ФИО2 о том, что имеется сговор между ЖСК «Мечта» и ФИО5 по финансовому вопросу, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, а получение займа ЖСК подтверждено вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства возврата по которому ответчиком не исполнены.

В связи с этим, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика ЖСК «Мечта» подлежит взысканию сумма займа в размере 125000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из условий вышеуказанного договора займа, стороны не определили размер неустойки за невозврат суммы займа, указав, что ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 Договора займа).

Следовательно, суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 7 октября 2017 года в размере 33703,41 рубль, истица ссылается на то, что срок возврата займа установлен до 17 октября 2014 года, после чего у ЖСК возникла обязанность по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Из самого договора займа усматривается, что возврат займа должен был быть осуществлен в срок до 17 октября 2014 года (п. 3.1 Договора). При этом настоящий договор займа является целевым и был направлен на достройку многоквартирного жилого дома.

Из представленного суду расходного кассового ордера от 17 октября 2013 года усматривается, что денежные средства в размере 125000 рублей, полученные по договору займа от 22 апреля 2013 года были переданы ФИО9 и направлены на достройку жилого дома.

Из п. 3.3 договора займа усматривается, что срок займа может быть увеличен по взаимному согласию сторон на основе дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании, как истица, так и представитель ЖСК поясняли, что до подачи настоящего иска ФИО1 не обращалась с претензией о возврате суммы займа.

В связи с этим суд полагает, что, являясь дольщиком ЖСК «Мечта» и имея интерес к достройке вышеуказанного жилого дома, собственником доли которого она является, ФИО1 предоставила свои денежные средства в займ для достройки данного жилого дома, однако возвратить займ она потребовала только в настоящем исковом заявлении, в связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы с момента требования ФИО1 возврата займа, т.е. с момента подачи настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано ФИО1 7 июля 2017 года, следовательно, периодом для начисления неустойки является период с 7 июля 2017 года по 7 октября 2017 года (дата подачи уточненного иска).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России был установлен размер ставки рефинансирования и ключевой ставки:

- с 19 июня 2017 года – 9%

- с 18 сентября 2017 года – 8,5%

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 октября 2013 года за период с 7 июля 2017 года по 7 октября 2017 года составил 2772,26 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

125000

7.07.2017-17.09.2017

(72 дн.)

9%

2219,18

125000

18.09.2017-7.10.2017

(19 дн.)

8,5%

553,08

ИТОГО:

2772,26

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2772,26 рублей за вышеуказанный период.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Из платежного документа видно, что истицей уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 4318 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено, истцом были понесены расходы за ведение дела в суде представителем ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2017 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 28 июня 2017 года, согласно которому представитель ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в размере 15000 рублей.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, которая участвовала в рассмотрении настоящего дела только один раз – 24 августа 2017 года, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, с ЖСК «Мечта» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3755,45 рублей.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСК «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мечта» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 октября 2013 года в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 7 октября 2017 года в размере 2772,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3755,45 рублей, всего 136527,71 рубль.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.