Решение № 2А-754/2019 2А-754/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-754/2019

дело №2а-754/2019


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в Мензелинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 52004,39 рубля, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что на протяжении 10 лет уплачивала задолженность по кредиту. Одной суммой выплатить долг не смогла, так как заработная плата маленькая, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, у мужа зарплата также не позволяла закрыть долг. Ей постановлением судебных приставов-исполнителей насчитали исполнительский сбор в размере 52004,39 рублей. Само постановление она не оспаривает, считает его законным. В настоящее время она находится в декретном отпуске, при невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора просит уменьшить сумму исполнительского сбора, так как в дальнейшем у нее не будет заработной платы, платить будет сложно.

Представитель Мензелинского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства удовлетворено, взыскано с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 395 рублей 92 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 523 рубля 96 копеек (л.д.22-24).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 52004,39 рублей (л.д.7).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья ответчика, состав семьи, размере заработной платы, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. 29 коп.).

Правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> три) рубля 29 коп.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к РОСП <адрес> УФССП по РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________2019 года

Судья Л.Р.Диярова