Апелляционное определение № 33-12657/2025 33-670/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-3325/2025

Дело №33-12657/2025 (33-670/2026)

Судья: Китаева Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, указав в обосновании иска следующее. [дата] умер отец истца ФИО9, который [дата] составил завещание в пользу родного брата истца - ФИО15, умершего [дата] На момент смерти отца он проживал в зарегистрированном браке с мамой истца - ФИО14, которая находилась на его иждивении, поскольку являлась инвалидом второй группы с 2000 г., а также в связи с перенесенным инсультом от [дата] Она находилась на лечении с [дата] по [дата] с диагнозом - «<данные изъяты>), правосторонняя гемиплегия, бульбарные нарушения, сенсорно-моторная афазия. Дисциркуляторная энцефалопатия Шет., выраженные когнитивные нарушения, нарушение функции тазовых органов по типу недержания». Мама потеряла способность разговаривать и самостоятельно ухаживать за собой. На момент составления отцом завещания в пользу брата мама находилась в таком состоянии, в котором не могла сама себя обслуживать и обходиться без постоянного постороннего ухода. После смерти отца состояние мамы еще сильнее ухудшилось и она умерла [дата] Наследниками брата истца стали его жена ФИО3, формально зарегистрированная с ним в браке, фактически с 2019 г. не проживающая с ним совместно, их несовершеннолетний сын ФИО1, [дата] года рождения, их дочь ФИО4 Нотариус ФИО16, удостоверявший завещание отца истца в пользу его брата на дому по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], видел лежачую больную маму, перенесшую ишемический инсульт с неблагоприятными последствиями. Невзирая на указанный факт, при открытии наследственного дела по завещанию отца в пользу брата, ФИО16 не выделил обязательную долю в наследственной массе, которая по закону полагалась маме. То есть было напрямую нарушено право его матери на обязательную долю в наследственной массе как пережившей супруги и как нетрудоспособного лица, находящегося на иждивении умершего отца. С учетом изложенного признать за ним право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], д. И, [адрес], кадастровый номер [номер].

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в заявлении ФИО15 о вступлении в наследство от 22.02.2022г., принятого нотариусом ФИО16, указан земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный: ФИО5 [адрес], городской округ [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес]. ФИО2 утверждает, что указанный земельный участок приобретался его родителями (ФИО9 и ФИО14) в 1986 г., после чего использовался ими по целевому назначению для ведения садоводства и огородничества. ФИО9 зарегистрировал право собственности на земельный участок [дата] (свидетельство о праве собственности имеется в материалах наследственного дела у нотариуса ФИО16). Поскольку указанный земельный участок был приобретен родителями ФИО2 в браке, он является совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения своих исковых требований, истец просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] собственностью умершей ФИО14. Включить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО14 Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в порядке наследования за ФИО14 Признать 7/12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный: ФИО5 [адрес], городской округ [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес], собственностью умершей ФИО14 Включить 7/12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный: ФИО5 [адрес], городской округ [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес], в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО14 Признать за ФИО2 право собственности на 7/24 доли земельного участка, кадастровый номер [номер], расположенный: ФИО5 [адрес], городской округ [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес], в порядке наследования за ФИО14

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 2211 [номер]) к ФИО3 (паспорт [номер] [номер]), действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ([дата] года рождения), ФИО4 (паспорт серия [номер] [номер]), о признании права собственности на имущество за ФИО14, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество за ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что ФИО10 в заявлении от [дата] заявлено о выделении ФИО14 обязательной доли в наследственном имуществе. Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород [номер] преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт совместного проживания родителей подтвержден имеющейся в деле медицинской документацией об обслуживании супругов по одному адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] А, [адрес], а также его собственными объяснениями. Изложенное свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО14, обратиться с заявлением она была лишена возможности в силу своего тяжелого физического состояния.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отец истца - ФИО9 умер [дата]. После его смерти открыто наследственное дело [номер] на основании заявления ФИО15 от [дата]. ФИО2 и ФИО14 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и мужа не обращались. Наследство ФИО9 состояло из квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], г.о. [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес].

Мать истца - ФИО14 умерла [дата]. После её смерти открыто наследственное дело [номер] на основании заявления ФИО15 от [дата]. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 [дата]. При этом, истец ФИО2 с заявлением об определении доли материи в общем имуществе супругов, включении этого имущества в состав наследства к нотариусу не обращался.

[дата] ФИО15 вступил в права наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО9, [дата] вступил в права наследования по закону после своей матери ФИО14

[дата] умер ФИО15 – брат истца. После его смерти [дата] к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась его супруга ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, а с [дата] - дочь ФИО4

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что единственным наследником по завещанию своего отца был ФИО15, который надлежащим образом вступил в права наследования по данному завещанию.

Вопреки доводов жалобы, положения ст. 61 ГПК о преюдициальности решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании завещания ФИО9 недействительным, применений последствий недействительности сделки, апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] применены только в части выводов о законности завещания ФИО9 и не влияют на существо обжалуемого по настоящему делу решения.

Суд при его вынесении правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141-1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пришел к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу г. Н. Новгород, [адрес], принадлежала ФИО9 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (реестровый номер [номер]), заключенного с администрацией [адрес] [дата], подтверждением чему является Свидетельство о государственного регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру от [дата], она не являлась совместно нажитым имуществом.

При этом судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 67 ЖК РФ, отклонены доводы истца о том, что ФИО14 не давала письменного согласия на приватизацию, поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО9 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата]. Согласно условиям данного договора и документам, находящимся в приватизационном деле, на момент составления договора в данной квартире на регистрационном учете состоял только ФИО9, в качестве члена семьи нанимателя ФИО14 в указанную квартиру не вселялась, на регистрационном учете не состояла. Данное обстоятельство также подтверждается регистрационным досье, согласно которому ФИО14 с [дата] по [дата] была зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]В, [адрес], а с [дата] по [дата] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Таким образом, поскольку наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу г. Н.Новгород, [адрес], являлась личной собственностью ФИО9, он обоснованно распорядился ею путем составления завещания в пользу брата истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о недоказанности стороной истца наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО9, его супругой ФИО14, имевшей право на обязательную долю в наследстве.

Согласно статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из условий выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в статье ст. 1116 ГК РФ. Принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Принятие наследства по одному из оснований в пределах указанного срока не является отказом от наследства по другим основаниям. Этим правилом следует руководствоваться и в случаях, когда имело место фактическое принятие наследства.

При наличии разных оснований призвания к наследованию нотариус разъясняет наследнику возможность принятия им наследства по всем основаниям, по которым он призывается к наследованию, по нескольким из них или по одному выбранному им основанию. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер]).

В случае призвания наследника к наследованию в порядке наследственной трансмиссии нотариус разъясняет наследнику, что принятие им наследства в порядке наследственной трансмиссии не означает принятия также наследства, принадлежавшего умершему наследнику и открывшегося после его смерти. Действия наследника должны оцениваться отдельно в отношении каждого указанного наследства и в этом случае подаются отдельные заявления о принятии наследства, открываются производства по разным наследственным делам.

Принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследства. Подача нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также считается принятием наследства, даже если заявление непосредственно о принятии наследства не подавалось (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследник вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства и в случае фактического принятия им наследства. При решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины согласно пп. А п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер].

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

При этом, согласно ч.3 этой же статьи указано, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

С учетом изложенного, ФИО2, что правильно учтено судом, лишен возможности принять обязательную долю ФИО14 в наследстве в силу прямого указания ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, обязательная доля могла быть принята только самой ФИО14

Однако ни сама ФИО14, ни другое лицо, действующее в её интересах, в том числе сын ФИО2, к нотариусу о принятии в установленном законом порядке доли на обязательную долю не обращались, заявление ФИО15, на которое ссылается истец, датировано [дата], то есть составлено уже после смерти ФИО14 и не может рассматриваться как доказательство принятия наследства. Более того, с учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 1156 ГК РФ ФИО15, как и ФИО2 не мог претендовать на обязательную долю в наследстве, которая ФИО14 при жизни не была принята.

Доводы ФИО2 о фактическом принятии наследства ФИО14 при жизни проверялись судом не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например, по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований. Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что ФИО14 со дня смерти ФИО9 по день собственной смерти не проживала в квартире, являющееся наследственным имуществом после смерти ФИО9, не принимала участие в оплате коммунальных платежей, налогов и иных платежей, как в отношении квартиры, так и в отношении земельного участка, оценивая доводы истца, изложенные, как в поданном в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород исковом заявлении, так и в Канавинский районный суд [адрес] исковом заявлении о беспомощном состоянии мамы, которая перенесла инсульт, утратила способность разговаривать, попала в больницу, после выписки «лежала и не двигалась», а после смерти отца ее состояние ухудшилось, суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих, о принятии ФИО14 наследства после смерти своего супруга суду не представлено.

В дополнение к указанным выводам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и стороной истца, и стороной ответчика в представленных суду апелляционной инстанции жалобе и возражениях на неё, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавалось, что после смерти супруга и до момента смерти ФИО14 проживала в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] А, [адрес].

Однако проживание в ней не может рассматриваться в качестве фактического принятия наследства, поскольку квартира по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] А, [адрес], в наследственную массу после смерти ФИО9 не входила (л.д. 61-67, 106-120 т.1), принадлежала с [дата] ФИО15 (л.д. 33-34, 38 т.2).

Согласно материалам наследственного дела [номер] ФИО14, последняя была зарегистрирована на день смерти по адресу: [адрес], которая принадлежала ей на праве собственности (л.д.144-152 т.1), что также не может рассматриваться как принятие ею наследства после смерти супруга ФИО9

Следовательно, действий направленных на заявление о своем праве на обязательную долю в наследстве после смерти супруга со стороны ФИО14 совершено не было, что в свою очередь исключает выделение такой доли нотариусом в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, что правильно учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку объяснениям стороны истца, указано, что доводы представителей истца, изложенные в ходе судебного заседания о том, что после смерти ФИО9 пережившая его супруга ФИО14 приняла после его смерти наследство фактически, что подтверждается тем, что ею было дано распоряжение истцу оплатить коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу г. Н.Новгород, [адрес], а также дано распоряжение оплатить похороны денежными средствами, которые являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, хранящимися в серванте, путем указания пальцем руки на него, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Ссылки на беспомощное состояние матери не наделяют ФИО2 правом претендовать на обязательную долю после её смерти, вместе с тем, он был не лишен права обратиться к нотариусу в её интересах при наличии соответствующего полномочия до дня смерти, что им сделано не было.

Обоснованными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу ФИО5 [адрес], г.о. [адрес] (Кантауровский с/с), территория [адрес].

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал на то, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует, что наследодатели умерли в декабре 2021 года, истец, знавший о смерти родителей, о составе наследственного имущества, обратился с иском в отношении спорного земельного участка по основанию приобретения его в браке и распространения на него режима совместной собственности только в марте 2025 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., если истец при уточнении иска включил в него новое требование, исковая давность по новому требованию должна исчисляться исходя из даты заявления уточненных требований, а не из даты предъявления первоначального иска (Определение СК Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. № 305- ЭС15-5740), что правильно учтено судом.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что при исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать требования, которые заявлялись как при первоначальном обращении в суд, так и при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Более того, по настоящему спору имело место увеличение предмета иска, включение в него нового недвижимого имущества, что исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд [дата].

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнал о том, что его право нарушено и таким днем является день ознакомления с материалами гражданского дела в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений представителя истца ФИО12 следует, что о наличии у родителей при жизни данного земельного участка истцу было известно.

Указанный участок был выделен ФИО9 в 1993 г., зарегистрирован за ним согласно данным ЕГРН в 2005 г. (л.д. 113-115 т.1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента смерти наследодателя, с [дата], когда истцу стало известно об открытии наследства. Именно в этот момент у ФИО2 возникло право предъявить требования об определении долей умершей ФИО14 в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на данную долю в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на [дата] на момент подачи искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 181 т.1) срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на спорный земельный участок уже истек.

Соответствующая правовая позиция о начале течения срока исковой давности по наследственному спору изложена, в частности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 № 88-5267/2023.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата]

Председательствующий

Судьи