Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2888/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002150-52 Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2020 Дело №2-2888/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дронго» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа – «расписка-договор», в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок 3 месяца.

*** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа – «расписка-договор», в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 3 месяца.

*** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа – «расписка-договор», в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок 3 месяца.

*** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа – «расписка-договор», в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 750000 руб. на срок 4 месяца.

Денежные средства были переданы заёмщику в момент подписания вышеуказанных договоров займа, о чём указано в пунктах 4 договоров займа. Заёмщик подтвердил, что денежные средства получены им в полном объёме. Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1% в месяц от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата сумм займа на заёмщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

Ответчик в нарушение требований закона и условий договоров займа денежные средства истцу до настоящего времени не вернул. Общий размер задолженности составляет 1750000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате сумм займа, процентов и неустоек. *** ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 320000 руб. Оставшаяся сумма задолженности не возвращена. Общая сумма процентов за пользование займами составляет 118000 руб. Общая сумма неустойки за нарушение сроков возврата займов – 187500 руб.

На основании изложенного и статей 12, 307, 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Быкова Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Дронго» задолженность по договорам займа в общей сумме 1548 000 руб., неустойку в сумме 187500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16878 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Воробьева А.С. в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ООО «Дронго» и пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности ответчик согласен. Однако *** с расчётного счёта ООО «Дронго» истцу перечислены денежные средства в сумме 75000 руб. Суммы займов взяты у Быковой Н.А. для расчёта за предоставленные услуги и оплаты первоначального взноса по договору лизинга. ООО «Дронго» в настоящее время имеет финансовые сложности временного характера, связанные со снижением доходов организации и ростом затрат (лизинговых платежей), отрицательный баланс.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от ***, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица – Юринский В.В., действующий на основании доверенности от ***, сообщил, что ООО «Дронго» состоит на учёте в Инспекции с ***. Руководителем и учредителем ООО «Дронго» является Воробьева А.С. Перечисление денежных средств в связи с погашением процентов по денежным обязательствам в 2019 году не производилось. Согласно выписке по расчётному счёту с января по август 2020 года в адрес Быковой Н.А. ответчиком *** перечислено 75000 руб. с назначением платежа: возврат части долга по исковому заявлению от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Воробьевой А.С. – Кочетов А.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 09.09.2020, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, привлечённого *** к участию в деле для дачи заключения, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заключении по делу руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО ***6 указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не установлено. МРУ Росфинмониторинга по УФО просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается расписками/договорами о получении наличных денежных средств, что между Быковой Н.А. (займодавцем) и ООО «Дронго» (заёмщиком) в лице директора Воробьевой А.С. были заключены следующие договоры займа.

Договор займа от ***, по условиям которого Быкова Н.А. предоставила ООО «Дронго» денежную сумму в размере 400000 руб. на срок 3 месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа, ежемесячно.

Договор займа от ***, по условиям которого Быкова Н.А. предоставила ООО «Дронго» денежную сумму в размере 300000 руб. на срок 3 месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа, ежемесячно.

Договор займа от ***, по условиям которого Быкова Н.А. предоставила ООО «Дронго» денежную сумму в размере 300000 руб. на срок 4 месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа, ежемесячно.

Договор займа от ***, по условиям которого Быкова Н.А. предоставила ООО «Дронго» денежную сумму в размере 750000 руб. на срок 4 месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа, ежемесячно.

В соответствии с пунктами 4 договоров займа займодавец и заёмщик подтвердили, что денежные средства были переданы в момент подписания договоров займа, заёмщик получил денежные средства в полном объёме.

Пунктами 6 договоров займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в настоящем договоре, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остаётся неизменной.

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа определённо свидетельствует о воле сторон, Быковой Н.А. и ООО «Дронго», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Договоры/расписки от ***, от ***, от ***, от *** содержат все существенные условия договоров займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять договорам/распискам у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договоров займа и получение денежных средств, суду не представлены.

*** директором ООО «Дронго» Воробьевой А.С. была получена претензия истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, неустойки.

Согласно расписке, выполненной Быковой Н.А. на данной претензии, истцом *** получены от ООО «Дронго» денежные средства в сумме 320000 руб.

Кроме того, платёжным поручением *** от *** ООО «Дронго» перечислило Быковой Н.А. денежные средства в сумме 75000 руб.

Однако в нарушение условий договоров займа в остальной части ООО «Дронго» свои обязательства перед Быковой Н.А. не исполнило: суммы займов в установленные сроки не возвратило.

Как видно из искового заявления, общая сумма процентов за пользование займами составляла 118000 руб., в том числе: по договору от *** за период с *** по *** (10 месяцев) – 40000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** (9 месяцев) – 27 000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** (7 месяцев) – 21000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** (10 месяцев) – 30000 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров займа, с учётом недостаточности произведённых платежей для полного исполнения обязательств, ответчиком были уплачены проценты за пользование займами – *** в сумме 118000 руб., основной долг по договорам – *** в сумме 202000 руб. и *** в сумме 75000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в расписке от *** указания на распределение платежа в счёт уплаты суммы займа по конкретному договору, суммы в размере 202000 руб. и 75000 руб. подлежат пропорциональному распределению в счёт погашения основного долга по договорам займа в следующем размере:

- 202000 руб.: по договору от *** – 46157 руб. (22,85%); по договору от *** – 34643 руб. (17,15%); по договору от *** – 34643 руб. (17,15%); по договору от *** – 86557 руб. (42,85%);

- 75 000 руб.: по договору от *** – 17 137 руб. 50 коп. (22,85%); по договору от *** – 12862 руб. 50 коп. (17,15%); по договору от *** – 12862 руб. 50 коп. (17,15%); по договору от *** – 32137 руб. 50 коп. (42,85%).

При таких обстоятельствах остаток задолженности по основному долгу составляет 1 473 000 руб.: по договору от *** – 336705 руб. 50 коп.; по договору от *** – 252494 руб. 50 коп.; по договору от *** – 252494 руб. 50 коп.; по договору от *** – 631305 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за нарушение сроков возврата займов составляет 187500 руб., в том числе: по договору от *** за период с *** по *** – 84000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** – 54000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** – 27000 руб.; по договору от *** за период с *** по *** – 22500 руб.

Расчёт неустойки за нарушение сроков возврата займов суд считает верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком не опровергнута правильность произведённого истцом расчёта.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Дронго» в пользу Быковой Н.А.: основной долг по договору займа от *** в сумме 336705 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 84000 руб.; основной долг по договору займа от *** в сумме 252494 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 54000 руб.; основной долг по договору займа от *** в сумме 252494 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 27000 руб.; основной долг по договору займа от *** в сумме 631305 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 22500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Быковой Н.А. с ООО «Дронго» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 877 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дронго» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от *** в сумме 336705 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 84000 рублей, основной долг по договору займа от *** в сумме 252494 рубля 50 копеек и неустойку в сумме 54000 рублей, основной долг по договору займа от *** в сумме 252494 рубля 50 копеек и неустойку в сумме 27000 рублей, основной долг по договору займа от *** в сумме 631305 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 22500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16877 рублей 50 копеек, всего 1677377 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов