Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-356/2021

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 656 193,48

02.01.2021

21.03.2021

79

4.25

4 656 193,48 ? 79 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

104 221,13 р.

4 656 193,48

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

4 656 193,48 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

48 890,03 р.

4 656 193,48

26.04.2021

30.04.2021

5

5

4 656 193,48 ? 5 ? 2 ? 1/300 ? 5%

7 760,32 р.

Итого:

160 871,48 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 656 193,48

02.01.2021

21.03.2021

79

4.25

4 656 193,48 ? 79 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

104 221,13 р.

4 656 193,48

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

4 656 193,48 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

48 890,03 р.

4 656 193,48

26.04.2021

30.04.2021

5

5

4 656 193,48 ? 5 ? 2 ? 1/300 ? 5%

7 760,32 р.

Итого:

160 871,48 руб.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее
решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Специальный застройщик «СР-Групп» мотивированных возражений на исковое заявление не представил, о снижении неустойки не просил, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств за спорный период, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, с учетом корректировки расчета, произведенного судом, т.е. в размере 160 871 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

По правилам ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства- квартиры, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп»» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с общества в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения сроков приема-передачи объекта долевого строительства, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате нарушения сроков, установленных договором, и находит разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу истца сумм – 85 435 рублей 74 коп. (160 871 руб. 48 коп. + 10 000 руб. Х 50%).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 руб. 43 коп.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическое лицо оплачивает 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб., в рассматриваемой ситуации размер государственной пошлины будет составлять 4 417 руб. 43 коп.

Определяя размер подлежащей уплате госпошлины суд не включает в цену иска сумму взыскиваемого с ответчика штрафа. Приходя к такому выводу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» сумма государственной пошлины составляет 4 717 руб. 43 коп. (300 руб. – за требования нематериального характера + 4 417 руб. 43 коп. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп»» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-1/4/160-2302 от 09.07.2019 за период с 02 января 2021 г. по 30 апреля 2021 года в размере 160 871 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85 435 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» государственную пошлину в размере 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 20201 года.

Председательствующий

1версия для печати