Решение № 2-5151/2018 2-5151/2018~М-5096/2018 М-5096/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5151/2018

Дело № 2-5151/2018

64RS0045-01-2018-005526-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Крымский страховой Альянс» в лице межрегионального филиала г. Саратова (далее АО «КСА-Клувер»), третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Клувер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 02 февраля 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чему был выдан страховой полис №/С. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Ауди А5, р/з №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1100000 рублей, страховая премия оплачена истцом в сумме 12870 рублей. 05 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные Законом сроки ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль страховой компанией был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», где была определена стоимость устранения повреждений в сумме 1015014 рублей, то есть 92,27% от страховой стоимости автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановления транспортного средства согласно п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «КСА-Клувер» № 05-П от 02 февраля 2017 года. Вместе с тем, истцом страховое возмещение так и не было получено. 18 сентября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 778214 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 17 августа 2018 года в сумме 60753 рубля 99 копеек, а также за период с 18 августа 2018 года по день исполнения обязательств

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Клувер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Клувер» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет лишь 634218 рублей. Тогда как, по договору от 11 марта 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение по трем страховым случаям в общей сумме 465782 рубля. 02 февраля 2017 года с целью выполнения своих обязательств и с согласия страхователя ООО «Клувер» перевело остаток страховой премии в размере 12870 рублей за не истекший период по договору страхования в АО «КСА-Клувер» с сохранением всех условий договора страхования, а также с учетом п.1 ст. 947 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные описательной части решения, при этом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 11 марта 2016 года между ФИО3 и ООО «Клувер» был заключен договор страхования №/С в отношении транспортного средства Ауди А5, р/з №. страховая премия рассчитана по рискам хищением и повреждение. В период действия указанного договора произошло четыре страховых события, страховое возмещение по которым было выплачено в полном объеме в сумме 465782 рубля. В связи с отказом от страховой деятельности ООО «Клувер» было предложено истцу перезаключить договор страхования на тех же условиях с АО «КСК –Клувер» без каких-либо дополнительных доплат. 05 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Восстановление транспортного средства по указанному событию является экономически нецелесообразным в соответствии с п. 1.3 Правил страхования. Вместе с тем, ответчик вправе выплатить истцу только сумму в размере 312432 рубля, поскольку предельный размер страховых выплат уже исчерпан. Кроме того, для получения страхового возмещения по заявленному событию истец обязан передать ответчику годные остатки, что им сделано не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 02 февраля 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чему был выдан страховой полис №/С. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Ауди А5, р/з №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1100000 рублей, страховая премия оплачена истцом в сумме 12870 рублей, срок действия договора определен на период с 02 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года. Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «КСА-Клувер» № 05-П от 02 февраля 2017 года (л.д. 6-28).

05 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.33-34). В установленные Законом сроки ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д.35). Автомобиль страховой компанией был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», где была определена стоимость устранения повреждений в сумме 1015014 рублей (л.д.29-32), то есть 92,27% от страховой стоимости автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановления транспортного средства согласно п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «КСА-Клувер» № 05-П от 02 февраля 2017 года. Вместе с тем, истцом страховое возмещение так и не было получено. Заключением ООО «Визави-оценка» была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в размере 321786 рублей (л.д. 39-56). 18 сентября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.36).

В ходе судебного заседания также было установлено, что 11 марта 2016 года между истцом и ООО «Клувер» был заключен договор страхования №. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Ауди А5, р/з №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1100000 рублей, страховая премия оплачена истцом в сумме 107800 рублей, срок действия договора определен на период с 11 марта 2016 года по 10 марта 2017 года. По указанному договору в счет урегулирования процедуры убытков было выплачено страховое возмещение в общей сумме 465782 рубля (л.д. 165-193), в связи с чем, ответчик считает, что истец не имеет право на страховое возмещение, заявленное в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, договором страхования №/с от 02 февраля 2017 года порядок уплаты страховой премии был установлен путем перечисления в срок до 28 февраля 2017 года в соответствии с соглашением о расторжении к договору страхования №/С от 11 марта 2016 года.

Из текста указанного соглашения (л.д.197) следует, что договор №/С от 11 марта 2016 года расторгнут по соглашению сторон со 02 февраля 2017 года с прекращением всех обязательств сторон перед друг другом. Сумма страховой премии в размере 12870 рублей подлежит возврату страхователю до 28 февраля 2017 года путем перечисления на расчетный счет АО «КСА-Клувер». Иных условий соглашение не содержит.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Изучив представленные документы, проанализировав позицию сторон, суд отклоняет довод ответчика о том, что взаиморасчет межу сторонами по договору №/С от 02 февраля 2017 года должен происходить с учетом обязательств по договору №/С от 11 марта 2016 года. При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора 167/03-16-05/С от 02 февраля 2017 года. Свободное толкование его условий не допустимо, изменение их возможно лишь путем заключения дополнительных соглашений, наличие которых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 778214 рублей (1100000-312786). Ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение ООО «Визави-Оценка», оснований не доверять которому не имеется.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 395 (ч.1,3) ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 17 августа 2018 года в сумме 60753 рублей 99 копеек, а также за период с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда,

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 17 августа 2018 года в сумме 60753 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, от суммы страхового возмещения в размере 778214 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 419484 рубля (778214+60753,99)/2. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату экспертного исследования.

Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств их реальной оплаты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11589 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Крымский страховой Альянс» в лице межрегионального филиала г. Саратова, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Клувер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 778214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 17 августа 2018 года в сумме 60753 рубля 99 копеек, штраф в размере 419484 рубля, а всего 1258451 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, от суммы страхового возмещения в размере 778214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья