Приговор № 1-45/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в вечернее время ФИО1 находился дома по адресу проживания, а именно: <адрес>. Примерно в 19.05 часов между ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поводом к которому послужило желание ФИО1 употребить спиртные напитки.

<ДАТА> примерно в 19.15 часов у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – мобильного телефона Fly BL6432, стоимостью 3000 рублей, находящегося в детской коляске в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

<ДАТА> примерно в 19.16 часов, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таковых, осознавая, что его действия очевидны для находящейся поблизости Потерпевший №1, ФИО1 подошел к вышеуказанной детской коляске и вытащил из нее мобильный телефон Fly BL6432, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в правый карман надетых на него брюк, тем самым открыто похитив чужое имущество. В этот момент Потерпевший №1 стала требовать от ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество.

В указанный день примерно в 19.20 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества и последующего извлечения материальной выгоды, а также подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес последней два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: не судим (л.д. 79), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 89, 90, 92).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –