Решение № 2-1679/2024 2-1679/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1679/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1679/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002189-84) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Р-Ассистанс», ссылаясь на то, что 08 сентября 2024 года при оформлении с ООО «Авторусь-Подольск» договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», ей была навязана дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика по делу, а именно был заключен договор Максимум "063" №. Сумма договора составила 300000 рублей, из которых 90000 рублей – абонентское обслуживание и 210000 рублей – плата за выдачу независимой гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания группы компаний «Авторусь». Поскольку она услугами ответчика не воспользовалась и не была намерена пользоваться в дальнейшем, 11 сентября 2024 года направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком 23 сентября 2024 года, соответственно с данной даты договор считается расторгнутым. 9 октября 2024 года ответчик произвел частичный возврат денег в сумме 88767,15 руб. за абонентскую часть договора. От возврата 210000 рублей ответчик уклонился.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которые по состоянию на 14 октября 2024 года составили 1526,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 198,44 руб. и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с иском в связи с тем, что в соответствии с п. 3.2 Договора Максимум "063" № обязался выдать истцу независимую гарантию. Им была выдана независимая гарантия, соответственно Договор в этой части считается исполненным согласно п. 3.6 Договора, поэтому довод истца о том, что факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны, является несостоятельным. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Считает стоимость оплаты юридических услуг завышенной, моральный вред необоснованным, поскольку никаких прав потребителя не нарушал, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд отказать в удовлетворении иска, в ином же случае к заявленным требованиям просил применить статью 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 01 октября 2024 года по 13 декабря 2024 года в сумме 8606 руб. 55 коп. и далее до фактического возврата денежных средств, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08 сентября 2024 между истцом и ответчиком был заключен договор Максимум "063" № со сроком действия в соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 36 месяцев с 08.09.2024 года по 07.09.2027 года.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 вышеуказанный договор включает абонентский договор, по которому исполнитель оказывает заказчику за плату в период действия договора услуги, указанные в п. 1.1.1 и приложении № 1 к договору (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, и др.), и договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции техобслуживания ГК «Авторусь» получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 36 месяцев составляет 90000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за выдачу независимой гарантии составляет 210000 руб.

Таким образом, общая стоимость договора составила 300000 руб.

Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

11 сентября 2024 года истцом было принято решение об отказе от исполнения договора Максимум "063" № от 08 сентября 2024 года, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная последним 23 сентября 2024 года. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

В ответ на претензию ответчик, согласившись с расторжением договора, перечислил истцу 88767,15 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства по абонентской части договора, за вычетом оплаты за абонентское обслуживание за период действия договора с 08.09.2024 года по 23.09.2024 года.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом, в частности - на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком возвращена истцу плата по абонентскому договору за исключением суммы за период действия договора с 08.09.2024 года по 23.09.2024 года. Истец не оспаривает сумму возврата.

Денежные средства за выдачу независимых гарантий истцу не возвращены, при этом ответчик не оспаривает, что действие договора, заключенного с истцом 08 сентября 2024 года, прекращено 23 сентября 2024 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Иное противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права незащищенного участника сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как им исполнен договор с момента получения независимой гарантии заказчиком, что предусмотрено п. 2,6 договора, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств предоставления услуги, указанной в независимой гарантии, а именно планового технического обслуживания автомобиля на станциях технического обслуживания группы компаний «Авторусь», по расторгнутым договорам ответчик суду не представил.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, в то время как исполнение ООО "Р-Ассистанс" обязательств за ФИО1 на момент ее отказа от услуги не произошло. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком также не представлено, поэтому денежные средства по договору в части оплаты независимой гарантии подлежали возврату в полном объеме, то есть в размере 210000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Проверяя представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, является верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 по 14 октября 2024 года в сумме 1526,23 руб., за период с 15 октября 2024 по 13 декабря 2024 в сумме 7080,32 рубля и с 14 декабря 2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 210000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку вина ответчика в отказе добровольно вернуть сумму оплаченной, но не полученной услуги установлена, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что размер компенсации в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, добровольной выплаты денежных средств по абонентской части договора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные документально, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом и чеком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 198,44 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и по имущественным требованиям в размере 7558,19 рубля, а всего 10558,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), денежные средства по договору Максимум "063" № от 08 сентября 2024 года в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 8606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 года по день фактической уплаты основной суммы, начисленные на сумму долга в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 7198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 44 копейки, где 198 (сто девяносто восемь) рублей 44 копейки почтовые расходы, 7000 (семь тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать 315804 (триста пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 10558 (десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Максимова О.Н.