Постановление № 1-122/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-122/2023

Дело № 1-122/2023 г.

УИД 76RS0017-01-2023-001216-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката ФИО1 удостоверение №, ордер №; ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 с.264УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2021 года около 11 часов 34 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге (<адрес> указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района <адрес>, ФИО4, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.9., 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), во время движения не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (осадки в виде дождя, мокрый асфальт), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, после чего допустил выезд автомобиля на проезжую часть ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенную для встречного движения, где, на расстоянии около <адрес> (Приложение 1 к ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом № регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущимся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении. В результате нарушений требований п.п. 10.1., 9.9., 9.1(1). ПДД РФ, допущенных ФИО4, и приведших к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, последовало столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, движущегося в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> без нарушений требований ПДД РФ, с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.9., 9.1(1). ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, гематома на веках правого глаза, кровоизлияния на белочных оболочках обоих глаз, по одной ране на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, в теменной области справа, две раны в лобной области справа, переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (наружной и внутренней стенок правой лобной пазухи с переходом линии перелома на основание черепа через переднюю черепную ямку, верхнего края, верхней и наружной стенок правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на альвеолярный отросток верхней челюсти), ушиб головного мозга легкой степени, открытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО4

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и ему они понятны.

Подсудимый ФИО4 и его защитники адвокат ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который подтвердил заглаживание вреда подсудимым ФИО4

Разрешая вопрос об утрате ФИО4 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение ФИО4, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

С позицией представителя государственного обвинения нельзя согласиться, поскольку она не основана на законе.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева