Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело №2-128/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000113-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца Шилина В.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении в натуре 0,2 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проживал с семьей в данном жилом доме, проводил его реставрацию и обустройство, затратив на это <данные изъяты> рублей. Ответчик, который в настоящее время является собственником данного дома, указанные расходы истцу не возместил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Шилин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания, изложенным в иске, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Участвую ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что является супругом ФИО4 Их семье было предоставлено право проживать в указанном доме, потому что дом приобретался его тещей, на её денежные средства, а также на средства его супруги и ФИО1, но теща и супруга внесли больше чем ФИО1. Вместе с тем, подтвердил, что по договору купли-продажи недвижимость была оформлена на ФИО1 Они не рассчитывали, что ФИО1 не будет претендовать на этот дом, и готовили его для себя, об этом была договоренность, но письменного подтверждения этой договоренности не имеется. Истцом на свои личные средства был произведен капитальный ремонт данного дома, заменена канализация, приобретена мебель и кухня, обустроена прилегающая территория. Потом произошел раздел имущества. Как только ФИО1 завладел этим домом, то выставил его на продажу. Указывает, что затраты в иске указаны не все. Подтвердил, что присутствовал в судебном заседании при заключении между его супругой и ФИО1 мирового соглашения по поводу дома.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Квартальный С.Н. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск, данные ранее, согласно которым заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как документы, представленные истцом датированы <данные изъяты> годом. Сослались на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку если истец считает, что им затрачены деньги за чужое имущество, то он мог бы обратиться за взысканием затраченных денежных средств, а не за выделением доли. Истцом не представлено доказательств: целесообразности работ; являются ли они неотделимыми улучшениями; на основании чего ответчик должен их оплачивать. Указывает, что все работы, заявленные истцом, проводились не в доме, а на земельном участке, и являются работами по его благоустройству, и выполнялись по инициативе самого истца. Также обращает внимание, что объект недвижимости был приобретен лишь в <данные изъяты> года, и что семья истца жила там безвозмездно, выполняя текущий ремонт, необходимый для их личного комфортного проживания, а не для него (ФИО1), который там даже не проживал. Только после утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, он (ФИО1) стал единственным собственником указанного жилого дома и земельного участка, после нескольких судебных споров, выплатив за это семье истца в общей сложности <данные изъяты>, и считает, что таким образом все имущественные споры на тот момент с семьей истца были урегулированы в полном объеме. Также указывает, что кадастровая стоимость спорного жилого дома не соответствует рыночной цене более чем в несколько раз. Исходя из заявленных истцом сумм, вызов и допрос в судебном заседании свидетеля нецелесообразен. Часть работ из представленных истцом документов, является недействительной и безденежной, поскольку информация о них появилась только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, и ранее об этих работах и документах никому ничего известно не было.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Установлено, что ранее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в браке с матерью ФИО4 – ФИО6, купил жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО7 за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1, как пережившему супругу, нотариусом была определена 1/2 доля в общем имуществе супругов, состоящем, в том числе из указанного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ФИО1, являющемуся наследником первой очереди после смерти супруги ФИО6, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежащего наследодателю имущества, состоящего, в том числе из 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, ФИО1 стало принадлежать 3/4 долей указанного дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, которая унаследовала 1/4 доли указанного дома и земельного участка после смерти матери, и утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стали принадлежать оставшиеся 1/4 доли указанного дома и земельного участка.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года проживал с семьей в данном жилом доме, проводил его реставрацию и обустройство, затратив на это <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как установлено выше, ФИО1 приобрел право собственности на данное имущество только после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и из этого следует, что факт проживания истца в указанном жилом помещении до перехода права собственности в ответчику не подтвержден.

Ответчик не оспаривал, что семья истца жила там после того, как дом был куплен, безвозмездно, выполняя текущий ремонт, необходимый для их личного комфортного проживания.

Истцом заявлено, что им из личных средств на благоустройство дома затрачено <данные изъяты> рублей, из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за поставку беленого дуба из <данные изъяты>»,

- в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на строительные материалы,

в подтверждение чему представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3, из содержания которого следует, что приобретался товар: Д/М «Бриз» 86 левая беленый дуб за <данные изъяты> рублей, доставка <данные изъяты> рублей, вместе со скидкой итого к оплате – <данные изъяты> рублей;

- товарный чек на <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> куплен товар: щебенка, песок;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, согласно которому у ИП ФИО8 приобретались трубы, от.ролики;

- товарный чек на <данные изъяты> рублей, согласно которому в <данные изъяты>» куплен товар: бордюр, ж/ кольца, опорные кольца, крышка люка магистр.

Также истцом к иску приложены копии:

- договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №1, согласно которому подрядчик (Свидетель №1) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) следующие работы: демонтаж и ремонт полов, установка зеркал, выравнивание стен, отделочные работы по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора 30 дней со дня заключения настоящего договора. Вместе с тем, в представленной копии данного договора отсутствуют подписи сторон;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком ФИО3 приняты работы: демонтаж и монтаж полов, установка зеркал, выравнивание стен, отделочные работы по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Имеются подписи исполнителя – Свидетель №1 и заказчика ФИО3;

- расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение следующих работ: установка ворот, устройство забора, укладка шифера крыши (монтаж и демонтаж), устройство канализации и воды, укладка бордюров и плитки;

Вместе с тем, стороной истца не доказана необходимость приобретения указанных выше товаров на сумму <данные изъяты> рублей, а также что на это имелась договоренность с собственником, и что это явилось неотделимым улучшением жилого дома, учитывая также отказ стороны истца от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заключая мировое соглашение с ФИО1 супруга истца ФИО4 распорядилась своими долями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получив за них <данные изъяты> рублей, при этом никаких требований касаемо затраченных её супругом ФИО3 денежных средств, якобы на улучшение жилого дома, не заявила, и была со всем согласна.

ФИО3 к своей супруге ФИО4 никаких требований не предъявляет.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку при указанных истцом обстоятельствах надлежащим требованием являлось бы обращение к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на реставрацию и обустройство жилого дома, принадлежащего ФИО1

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1/5 долю (0,2 части - как указал истец) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то оснований для выделения указанной доли жилого дома в натуре не имеется, поскольку данный объект недвижимости не является общей собственностью, а принадлежит ФИО1

При оценке заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, истец ссылается на понесенные им затраты ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> году.

Истец подтвердил, что знал о том, что жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ответчика ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени (более трех лет) ФИО3, имея на это возможность, в суд за защитой своих прав не обращался, доказательств того, что ранее пытался урегулировать данный спор с ФИО1 не представил.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, но заявление об их возмещении отсутствует, то право ответчика обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов может быть реализовано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов