Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

УИД 45RS0023-01-2021-000150-04

Дело № 2-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 18 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 апреля 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – договор) с лимитом задолженности 60 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление – анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г., был направлен ответчику 25 августа 2017 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 марта 2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 77 826 руб. 59 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. включительно, в размере 77 826 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, кредит в банке не брала. Когда к ней стали поступать требования банка об оплате долга, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) и ФИО3 16 марта 2017 г. заключен договор кредитной карты <***>, предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. Договор включает в себя Заявление-Анкету, подписанную ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия), Тарифный план.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, путем активации кредитной карты (пункт 2.2 Условий).

Подписывая 16 марта 2017 г. заявление-анкету, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты на заключение договора банковского счета являются действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил в полном объеме. 8 апреля 2017 г. ответчик ФИО3 активировала карту, производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору кредитной линии <***> по состоянию на 15 января 2021 г. составила 77 826 руб. 59 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18 декабря 2019 г. в связи с вступлением брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО4.

В соответствии с Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., Дополнительным соглашением к данному соглашению от 29 марта 2018 г. АО «Тинькофф Банк» Банк уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 марта 2018 г. по данному соглашению были переданы права требования по договору <***> в сумме 77 826 руб. 59 коп. в отношении должника ФИО3 О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., дополнительное соглашение к нему от 29 марта 2018 г. в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от АО «Тинькофф Банк» право требования к ФИО2 задолженности по Договору.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, кредитный договор не подписывала, кредитную карту не получала, суд находит не состоятельными. Заключение указанного кредитного договора именно с ФИО2 подтверждается имеющимися в деле документами: заявлением анкетой, где имеется подпись ФИО3, копией паспорта, где ее фамилия имя отчество, год рождения, адрес регистрации совпадает с данными указанными в заявлении анкете.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что они с ФИО2 работали вместе, ФИО2 кредит не оформляла, так как, если бы у нее появились деньги, она бы об этом знала.

По информации МО МВД России «Шумихинский» 12 октября 2017 г. по заявлению ФИО3 возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от 12 сентября 2019 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания ответчику разъяснялась обязанность по доказыванию поддельности подписей ответчика в представленных истцом договоре, в том числе посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств не подписания договора не представила, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ей имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявляла.

Показания свидетеля А., данные в судебном заседании не подтверждают того, что ФИО2 кредит не оформляла.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 заключила с истцом кредитный договор, поэтому должна надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0240135160 от 26 апреля 2017 г. в размере 77 826 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья Т.Л. Амирова